Дело № 2-2378/2022

УИД 13RS0023-01-2022-003803-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 22 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Кечкиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кривёнышевой Е.И.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» (№, ОГРН №),

ответчика – ФИО5 Сейитджана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> адрес регистрации: <адрес>),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО5 Сейитджану о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 155872 руб. 20 коп.,

установил:

акционерное общество «Страховая компания «Астро - Волга» обратилось в суд с иском к ФИО5 Сейитджану о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 155872 руб. 20 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 21 ноября 2021 года в 00 ч 30 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, г.р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № под управлением ФИО5 Сейитджана. Столкновение произошло по вине ФИО5 Сейитджана. В результате дорожно-транспортного происшествия владельцу автомобиля Рено Логан, г.р.з. № был причинены материальный ущерб. Согласно пункту 4 статьи 14.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - «Закон об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о ПВУ. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, г.р.з. № застрахована в САО «ВСК», по полису №, собственник обратился к данному страховщику, в результате чего страховое возмещение в размере 172 887 руб. на основании калькуляции, что подтверждается платежным поручением, было перечислено на счет ИП ФИО2 Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, г.р.з. № была застрахована в АО «CK «Acтpo-Волга» по полису №, САО «ВСК» обратилось с требованием к АО «СК «Астро-Волга», после чего в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 155 872 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением. Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). На основании вышеизложенного, Истец просит суд взыскать с ФИО5 Сейитджана в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму в размере 155 872 рублей 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 4 317 рублей 44 коп.

Определением суда от 08 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика, привлечена собственник автомобиля - ФИО3.

В судебное заседание представитель истца АО «Страховая компания «Астро - Волга» не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, при этом представитель истца ФИО4 в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Страховая компания «Астро - Волга».

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о чем имеется расписка, о причинах неявки суд не известил.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суд не известила, при этом судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием причины возврата «истек срок хранения».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Мордовия извещения были направлены по адресу регистрации ФИО3: <адрес>.

Иные адреса проживания ФИО3 суду неизвестны.

С учетом положений части 4 статьи 167, статей 115, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения. Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения. В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части второй статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах, ФИО3 считается надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2021 года в 00 ч 30 мин по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Сейитджана.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно – транспортного происшествия, владельцу автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № был причинены материальный ущерб.

Определением 13 ОТ № 900483 от 27 ноября 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ответчика отказано, в связи с отсутствие события административного правонарушения (л.д.13).

Таким образом, установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № ФИО5 Сейитджана.

В силу пункта 26.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Как это следует из материалов выплатного дела, представленных САО «ВСК» по запросу суда, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № застрахована в САО «ВСК», по полису №, собственник обратился к данному страховщику, в результате чего страховое возмещение в размере 172 887 руб. на основании калькуляции, было перечислено на счет ИП ФИО2, что подтверждается платежным поручением № 2272 (л.д.18).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившимвред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерацииуказано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье пунктам 1,2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Так как гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «CK «Acтpo-Волга» по полису №, страховая компания потерпевшего САО «ВСК» обратилось с требованием № 747583203 от 25 января 2022 года к АО «СК «Астро-Волга» о выплате по убытку (л.д.17).

АО «CK «Acтpo-Волга» в САО «ВСК» была перечислена сумма страховой выплаты в размере 155 872 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением № 54599 (л.д.16).

Согласно пункту 6.2 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума Российского Союза Авто страховщиков (РСА) от 26 июня 2008 года страховщик причинителя вреда имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО.

Указанное право возникает у страховщика причинителя вреда после оплаты им выставленного страховщиком потерпевшего требования об оплате возмещенного вреда.

Согласно пункту «д» статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании, автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №, которым управлял ответчик Нуруллаев Сейитджан в момент ДТП, принадлежит на праве собственности ФИО3.

Согласно страховому полису № Нуруллаев Сейитджан на момент ДТП не входил в число лиц, допущенных к управлению транспортным средство (л.д.26).

Таким образом, согласно статьям 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту «д» статьи 14, статьи 14.1. Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к Истцу перешло право требования возмещения причинённого вреда в порядке регресса.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия, вина в совершении дорожно – транспортного происшествия, а также размер выплаченного страхового возмещения не оспорены. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Поскольку на момент дорожно – транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством и не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и учитывая, что действия ответчика находятся в причинной связи с наступившими последствиями дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

При таких обстоятельствах иск акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО5 Сейитджану о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 155872 руб. 20 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4317 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № 68523 р и13 июля 2022 года (л.д.5).

Согласно пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4317 руб., согласно расчету: (3 200 руб. + (155 872 руб. 20 коп. - 100000 руб.) * 2 %).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» к ФИО5 Сейитджану о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 155872 руб. 20 коп., удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 Сейитджана (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, адрес регистрации: <адрес>) в пользу акционерного общества «Страховая компания «Астро - Волга» (№, ОГРН №) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 155872 рублей 20 копеек (ста пятидесяти пяти тысяч восьмисот семидесяти двух рублей двадцати копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4317 рублей (четырех тысяч трехсот семнадцати рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина