07RS0001-02-2023-001413-59
Дело № 2-2561/23
Решение
Именем Российской Федерации
2 мая 2023 года гор. Нальчик
Нальчикский городской суд в составе председательствующего судьи Безрокова Б.Т., при секретаре Гукетловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возмещении судебных расходов
установил:
ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.
Вышеназванный иск обоснован тем, что в целях защиты своих исключительных прав истцом был произведен комплекс мероприятий, в результате которых 17 июля 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: <адрес>, предлагался к продаже и был реализован товар «Мягкая игрушка».
Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика. Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке ст. 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался истцом посредством ведения видеозаписи.
Совокупность доказательств - приобретенный товар, чек, видеозапись процесса заключения договора купли-продажи - подтверждает факт продажи товара от имени ответчика.
На данном товаре размещены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками, либо являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства:
- произведение изобразительного искусства - Произведение дизайна "Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми" (правообладатель — ИП ФИО1 ФИО5);
- произведение изобразительного искусства – Персонаж Зайки Ми (правообладатель — ИП ФИО1 ФИО5).
Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: лицензионного договора № Зайка Ми; альбома депонируемого произведения Зайка Ми; свидетельства о депонировании произведения № 014-003436 Копирус Зайка Ми.
Истец не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав. Товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства – произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", Персонаж Зайки Ми в общей сумме 50 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств (приобретенных товаров) в размере 630,00 руб., почтовые расходы в размере 63,00 руб., расходы за направление претензии в сумме 66,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 руб.
Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.
Извещалась судом о дате и времени судебного заседания по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом регистрации её по месту жительства.
Данное почтовое отправление было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Согласно части 1 статьи 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
В соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Применительно к части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.
Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным законодательством не предусмотрено иное.
Таким образом, судом были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой "возврат по истечении срока хранения" признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со статьей 167 ГПК РФ имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: произведение дизайна Мягкая игрушка зайчик по имени Зайка Ми", Персонаж Зайки Ми.
Ответчику истцом вменяется продажа контрафактного товара 17.07.2022 г. в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в подтверждение чего в материалы дела представлены товарный чек, товар, видеозапись покупки.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 настоящего Кодекса), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, к которым в том числе относятся произведения изобразительного искусства - рисунки. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.
Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.
Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения, а также его логотип могут быть признан объектом авторского права (пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
В соответствии со статьей 1251 ГК РФ в случае нарушения личных неимущественных прав автора, их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право, компенсации морального вреда.
Согласно пп. 2, 5 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума N 10, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реализации 17.07.2022 г. ответчиком контрафактного товара.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В подтверждение факт реализации товара истцом в материалы дела представлен кассовый чек, выданный продавцом при покупке контрафактного товара, свидетельствующим об оплате товара, то есть заключение розничного договора купли-продажи (статья 493 ГК РФ), где указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, а значит, и ответственность за нарушение исключительных прав истца должно нести лицо, выступающее продавцом в совершенной сделке купли-продажи.
Представленный истцом чек (л.д. 60) в подтверждение факта реализации спорного товара содержит наименование и стоимость товара, дату продажи, продавца, но не содержит данные ответчика, напротив содержит данные лица, реализовавшего спорный товар, а именно – «Фатима Хамгокова»;
сведения о том, кому принадлежит указанная чекопечатающая машина, в материалах дела отсутствуют;
представленный в материалы дела компакт-диск в подтверждение процесса заключения сделки купли-продажи, не содержит момента видеозаписи процесса продажи именно ответчиком контрафактного товара, видеозапись процесса закупки не позволяет определить, что местом совершения покупки товара является именно торговая точка, принадлежащая ответчику;
выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и юридических лиц от 20.03.2023 года № № содержат сведений о прекращении ФИО2 предпринимательской деятельности 19.12.2019 года.
Совпадение ИНН, указанного в кассовом чеке, с ИНН ИП ФИО2 еще само по себе не свидетельствует о том, что контрафактный товар был продан ею, учитывая, что ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя задолго до даты продажи контрафактного товара.
Истцом не представлено бесспорных доказательств фактической реализации ответчиком спорного товара, а также доказательств принадлежности ответчику спорного товара и торговой точки, продавцом которой реализован указанный товар и нарушено право истца.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта реализации ответчиком контрафактного товара и нарушения исключительных прав истца, при этом исходил из того, что из товарного чека от 17.07.2022 года, видеозаписи контрольной закупки проданного товара невозможно установить, что зафиксированное истцом нарушение его исключительных прав было допущено именно ФИО2 в принадлежащем ей торговом павильоне.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ИП ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства, возмещении судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Нальчикский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Дата составления мотивированного решения 10 мая 2023 года.
Судья Безроков Б.Т.