№
№
РЕШЕНИЕ
/дата/ <адрес>
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора группы иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
ФИО1 не согласен с вынесенным постановлением и обратился с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалобу он мотивировала тем, что сотрудник ГИБДД нарушении требований законодательства не мотивировал указанное постановление.
В судебном заседании ФИО1 и заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства был извещены, ходатайства об отложении дела не заявляли. Заинтересованное лицо отзыв на жалобу не представило.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.
Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.
Постановлением инспектора группы иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/ ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что /дата/ в 16:30 по адресу Новосибирская обл, Новосибирск г, ФИО3 ул, <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ, рег.знак Х739ВС54, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступил дорогу ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, произошло столкновение с а/м марки «ЯМАХА XJR1300» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, /дата/ года рождения. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения,
После чего инспектор в соответствии с ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении, в котором содержится аналогичная формулировка деяния, с которым ФИО1 не огласился.
/дата/ по факту ДТП было вынесено определение (<адрес>) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КоАП РФ. Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
В ходе проведения административного расследования была назначена и проведена судебно - медицинская экспертиза в отношении ФИО4.
Согласно заключению эксперта № ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» телесные повреждения ФИО4, /дата/ г.р., оцениваются как средней тяжести вред здоровью.
Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, другими материалами дела.
/дата/ опрошенный по данному факту водитель ФИО4 пояснил, что /дата/ в 16 часов 30 минут двигался по <адрес> на мотоцикле в сторону ГПНТБ во второй крайней левой полосе. После опережения троллейбуса перестроился в крайнюю правую полосу, после чего автомобиль «ВАЗ 2101», двигавшийся в крайней левой полосе, внезапно без указателей поворота начал перестроение в крайнюю правую полосу, тем самым совершив столкновение с мотоциклом, которым он управлял. Вину в ДТП не признает.
/дата/ опрошенный по данному факту водитель ФИО4 пояснил, что /дата/ в 16 часов 30 минут двигался на мотоцикле по <адрес> проспекта по крайней левой полосе. Опередив троллейбус, совершил перестроение в крайнюю правую полосу, после чего автомобиль «ВАЗ 2101», г\н №, двигавшийся спереди по крайней левой полосе совершил перестроение в крайнюю правую полосу, не включив указатели поворота, в результате чего произошло столкновение с правой задней дверью автомобиля. Вину в ДТП не признает.
/дата/ опрошенный по данному факту водитель ФИО1 пояснил, что /дата/ в 17 часов 00 минут двигался по <адрес> в левом ряду со скоростью 55 км/ч в сухую погоду по ровной дороге при неограниченной видимости у <адрес> произошло ДТП с участием мотоцикла. Производя перестроение с левой полосы в правую в его автомобиль врезался мотоцикл. Вину в ДТП не признает.
/дата/ опрошенный по данному факту водитель ФИО1 пояснил, что 05.11 2022 г. в 16 часов 51минуту на автомобиле «ВАЗ» двигался по <адрес> в со скоростью 55 км/ч в левом ряду по дороге позволяющей движение в две полосы в одну сторону и в другую. В пути следования произошло столкновение с мотоциклом Ямаха, г/н №, который двигался по <адрес> произошло по причине не соблюдения ПДД водителем Ямаха, г/н №, потому, что водитель двигался по разметке между полос, так как по правой полосе двигался троллейбус, а по левой стороне он. Он решил совершить перестроение, для этого опередив троллейбус по левой полосе по которой двигался, когда удостоверился, что не создает аварийную ситуацию для троллейбуса стал перестраиваться и в этот момент произошло ДТП. Вину в ДТП не признает.
Свидетелей в ходе проведения административного расследования, установлено не было. Единственный свидетель, номер которого указал в своем объяснении пострадавший водитель мотоцикла ФИО4, в ходе административного расследования не установлен, абонентский номер не отвечает, по смс-уведомления для опроса не является.
Соответственно, установить был ли включён заблаговременно сигнал поворота водителем ФИО1, не представляется возможным.
Предоставленная видеозапись информации о столкновении также не несет, так как момент дорожно-транспортного происшествия на нем не присматривается.
При проведении административного расследования собранные по делу доказательства были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло столкновение транспортных средств в результате, чего водителю ФИО4 был причинен средней тяжести вред здоровью не представилось возможным, ввиду недостаточной, противоречивой доказательной базы, соответственно, устранить имеющиеся в деле противоречия при проведении административного расследования не представилось возможным.
Следовательно, прямых доказательств виновности, либо невиновности гр. ФИО1 в совершении данного ДТП установлено не было.
/дата/ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО5 было вынесено постановление <адрес>/1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Рассматривая настоящую жалобу ФИО1 на постановление № от /дата/, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. ст. 24.1, 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку из него не представляется возможным достоверно установить суть нарушения и наименование конкретного пункта ПДД РФ, а также какие именно действия со стороны ФИО1,
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, нарушил ПДД РФ.
Таким образом, доказательства, которые бы подтверждали вину ФИО1 с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в деле отсутствуют.
Установив указанные нарушения, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, как не соответствующее требованиям закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В данном случае доказательств, подтверждающих обстоятельства на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, не добыто. Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, суд считает необходимым прекратить производство по делу, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора группы иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № от /дата/, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья