Дело № 12-1372/2023

РЕШЕНИЕ

25.12.2023 г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Шанауров К.В., рассмотрев жалобу АО «Варгашинское ДРСП» на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 № 18810545230912004626 от 12.09.2023, которым ГУП «СДП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 24.10.2023 по жалобе на указанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 № 18810545230912004626 от 12.09.2023 ГУП «СДП» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 24.10.2023 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба АО «СДП» – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением АО «Варгашинское ДРСП», являющееся правопреемником АО «СДП», обратилось в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что проезд на запрещающий сигнал светофора был произведен в соответствии с п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД) в связи с проведением ремонтных работ.

Представитель АО «Варгашинское ДРСП» в судебное заседание не явился, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что 05.09.2023 в 03:52:37 час. по адресу: г. Курган, пр. Машиностроителей – ул. Некрасова, водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является ГУП «СДП», нарушив п.п. 6.2 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № 18810545230712028173 от 12.07.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Деятельность ГУП «СДП» с 03.07.2023 прекращена в связи с реорганизацией в форме преобразования в АО «СДП».

Деятельность АО «СДП» с 17.11.2023 прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к АО «Варгашинское ДРСП».

Факт нарушения пункта 6.2 ПДД зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения «Азимут 2», имеющим функции фото – и видеосъемки, (№ 14-16), прошедшим поверку сроком до 23.04.2025.

Факт совершения юридическим лицом данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 № 18810545230912004626 от 12.09.2023, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, фотоматериалом.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностными лицами обоснованно сделан вывод о виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Соответственно, действиям юридического лица дана верная юридическая оценка, поскольку на момент совершения данного административного правонарушения юридического лицо считалось подвергнутым административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 названного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения со ссылками на то, что при проезде перекрестка водитель транспортного средства, принадлежащего юридическому лицу, руководствовался п. 3.5 ПДД, во внимание не принимаются, ввиду следующего.

Из буквального толкования п. 3.5 ПДД следует, что транспортное средство с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом светофор является техническим средством регулирования дорожного движения и не относится ни к дорожным знакам, ни к линии разметки.

Таким образом, водителю транспортного средства с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета ПДД не предоставлена возможность отступления от раздела 6 ПДД при выполнении работ по содержанию объектов улично-дорожной сети.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО1 № 18810545230912004626 от 12.09.2023, которым ГУП «СДП» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, решение врио начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Курганской области ФИО2 от 24.10.2023 по жалобе на указанное постановление оставить без изменения, жалобу АО «Варгашинское ДРСП» – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через судью Курганского городского суда Шанаурова К.В. в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья К.В. Шанауров