Дело № 12-1350/23

(в районном суде дело № 5-1055/23) Судья Стрючков Ю.Г.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Р.., рассмотрев 03 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Х.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина <адрес>, паспорт №... выдан <дата>, <...>, <...>, <...>, зарегистрированного в <адрес>, без регистрации на территории Российской Федерации, к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Вина Х.у. установлена в нарушении иностранным гражданином режима пребывания в РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге, выразившемся в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, не содержащего признаки уголовно-наказуемого деяния, в городе федерального значения Санкт-Петербурге:

<дата> в <...> часов <...> минут по адресу: <адрес> напротив <адрес>, сотрудниками ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга был выявлен гражданин <адрес> Х.С., <дата> года рождения, который находился на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. <дата> в <...> часов <...> минут данный иностранный гражданин был доставлен в дежурную часть 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга.

В ходе проверки документов гражданина <адрес> Х.С., <дата> года рождения установлено, что данный иностранный гражданин въехал в Российскую Федерацию <дата>, с целью въезда «работа» через КПП «<...>)», встал на миграционный учет по адресу: <адрес>, покинул территорию Российской Федерации <дата> - 83 суток. Въехал на территорию Российской Федерации <дата> и по настоящее время находится на территории Российской Федерации, патент не оформлял, на момент задержания срок временного пребывания составил 22 суток. Таким образом, суммарный срок временного пребывания на территории Российской Федерации составил 105 суток.

Согласно п.1 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина не может превышать 90 суток из каждых 180 суток.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий иностранный гражданин обязан выехать из РФ по истечении срока временного пребывания.

Таким образом, гражданин <адрес> Х.С., <дата> года рождения, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно <дата>, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение на территории города федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Защитник – адвокат С. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления Пушкинского районного суда, указав на следующие основания к отмене. При составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право на защиту Х.у., которому не был предоставлен переводчик. Также в протоколе отсутствуют сведения об уведомлении Х.у. о времени и месте рассмотрения дела. Судом не были в полном объеме исследованы доказательства по делу. Постановление суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Х.у в Санкт-Петербургский городской суд не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник – адвокат С. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал. Дополнил доводы жалобы тем, что в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления. В расписке на <...> было заявлено ходатайство о нуждаемости в услугах защитника, которое не было разрешено судом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.5 ст.5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со ст.13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что Х.у. будучи иностранным гражданином, а именно, <адрес>, прибыл на территорию РФ <дата>, <дата> выехал за пределы РФ и в тот же день вновь въехал на территорию РФ, суммарный срок пребывания Х. у на территории РФ на момент задержания составил, таким образом, 103 суток, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Срок пребывания Х.у. на территории РФ истек <дата>, в указанный срок Х.у. территорию РФ не покинул, от выезда уклонился.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела, судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга событие административного правонарушения было установлено правильно, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка как относимым, допустимым и достаточным для установления вины Х.у. в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении установленного законом для иностранных граждан срока пребывания.

Действия Х.у. правильно квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, существенных недостатков протокол не содержит.

Х.у. был ознакомлен с протоколом после внесения исправлений, исправления внесены в части даты, когда Х.у. должен был покинуть пределы РФ, которая стороной защиты не оспаривается, в связи с чем считаю, что внесенные исправления не затронули права Х.у.

Переводчик Д., предупрежденный, как следует из текста протокола об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ и владеющий узбекским языком, как следует из копии его удостоверения, принимал участие в составлении протокола и в рассмотрении дела районным судом, Х.у. не делал каких-либо заявлений о нуждаемости в услугах иного переводчика.

Расписка на <...> не является приложением к какому-либо документу, либо ходатайством, заявленным в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Ходатайств, заявленных в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ о нуждаемости в услугах защитника, Х.у. не заявлял.

При назначении административного наказания судьей в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ были учтены характер правонарушения и данные о личности привлекаемого к ответственности лица.

Доводы жалобы в связи с вышеизложенным, не являются основанием к отмене постановления районного суда, поскольку право на защиту Х.у. не было нарушено в ходе производства по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о признании Х.С., уроженца и гражданина <адрес> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции

Судья И.Е. Калинина