Решение по делу № 02А-1621/2022~МА-1588/2022 от 26.10.2022 | Преображенский районный суд (Город Москва)

77RS0022-02-2022-016253-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2022 года Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-1621/2022 по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными,

установил:

Административный истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в производстве судебного пристава - исполнителя фио в Преображенском РОС адрес далее - Административный ответчик) находится исполнительное производство N° 28642/21/77003-ИП от 18.02.2021 г., в отношении фио паспортные данные, взыскателем по которому является фио фио E.H.

27.01.2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Преображенского РОСП адрес подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении фио По данному заявлению было возбуждено исполнительное производство 28642/21/77003-Ип.

29.07.2022г. ИП ФИО1 направлял заявление о необходимости направления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу ФЛ, в ФНС - о доходах ФЛ по справкам 2 НДФЛ, в ПФР - запрос сведений о размере пенсии по исполнительному производству, а также о предоставлении в адрес взыскателя ответов на данные запросы.

Заявление получено Административным ответчиком 05.08.2022 (почтовый идентификатор: 80102074894328)

Административным истцом до настоящего времени в нарушение требований Ф3 «Об исполнительном производстве», не получено ни одной оплаты в счет погашения задолженности, не получена информация о ходе исполнения требований судебного акта, сведениями о ходе исполнительного производства, постановления о наложении ареста на банковские счета должника, постановление о наложении запрета на регистрационные действия с недвижимым имуществом. Административный ответчик показывает абсолютное бездействие и

По изложенным основаниям административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, выразившиеся в том, что в рамках настоящего исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, не направил ответ на заявленные ходатайства.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель представил письменные возражения по иску, указывая, что бездействия в рамках исполнительного производства допущено не было.

Суд, исследовав материалы дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч.ч.1, 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В силу ч.2 ст.5 ФЗ «О судебных приставах», непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер направленных на исполнение, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.

Из материалов дела, в т.ч. копии материалов исполнительного производства, следует, что в производстве судебного пристава - исполнителя фио в Преображенском РОС адрес далее - Административный ответчик) находится исполнительное производство N° 28642/21/77003-ИП от 18.02.2021 г., в отношении фио паспортные данные, взыскателем по которому является фио фио E.H.

27.01.2021г. Индивидуальный предприниматель ФИО1 в Преображенского РОСП адрес подал заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 По данному заявлению было возбуждено исполнительное производство 28642/21/77003-Ип.

Заявление получено Административным ответчиком 05.08.2022 (почтовый идентификатор: 80102074894328)

Из представленных стороной административного ответчика документов следует, что:

03.08.2022 в Преображенский РОСП поступило ходатайство о предоставлении информации.

01.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесен ответ и направлен взыскателю ФИО1

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 « О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из РФ одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом - исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбуждённом в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч.2 ст. 67 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве», в случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в п.3 ч.1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает сумма.

Таким образом, факт бездействия судебного пристава исполнителя не подтверждается, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, в рамках которого предприняты меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами дела, а само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Преображенского РОСП ГУФССП России по адрес фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействий незаконными – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Лукина