дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Е.С.,

при секретаре ФИО14,

с участием представителя истца по доверенности ФИО15

ответчика ФИО1

представителя ответчика ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО4, к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, в интересах которых действует ФИО2, ФИО10, в интересах которой действует ФИО11, об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах несовершенонолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, в интересах которой действует ФИО11, об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12 Наследниками к имуществу покойного ФИО12 являются ответчики по делу, открыто наследственное дело. Однако с июля 2021 года она (ФИО3) вместе со своей несовершеннолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и до дня смерти ФИО12 находились на его иждивении, фактически по воле ФИО12 истец была нетрудоспособной, поскольку растила и воспитывала, в том числе его детей, вела с ним совместное хозяйство, была посвящена в его бизнес и помогала в нем. В декабре 2021 года истец и ее дочь были зарегистрированы по месту пребывания по месту жительства ФИО12 Он же оплачивал обучение и содержание дочери истца, покупку одежды, продуктов питания.

Истец просила суд установить юридический факт нахождения ее и ее несовершеннолетней дочери на иждивении ФИО12, признать ее и ее дочь наследниками ФИО12 по закону наравне с наследниками первой очереди – ответчиками по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, пояснив, что после смерти ФИО12 его доверитель с дочерью вынуждены были уехать по месту постоянной регистрации в <адрес> Республики Баршкортостан. Указал, что ФИО12 не позволял ФИО3 работать, настаивая на том, что женщина должна заниматься хозяйством, что ФИО3 и делала. Ее дочь ФИО4 также находилась на иждивении ФИО1

ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она познакомилась с ФИО12 в сети Интернет, они стали переписываться, потом он пригласил ее к себе в Москву. Она жила с ФИО12 с августа 2021 года и до его смерти, после чего была вынуждена вернуться в <адрес> вместе с дочерью. Они жили по месту жительства ФИО12 в г. Солнечногорске Московской области. Она знала, что дом, в котором они жили, принадлежит матери ФИО12 – ФИО5 Она все это время не работала, жила на средства ФИО12, который полностью ее обеспечивал, как и ее дочь. Пояснила, что является мастером-бровистом, оказывает услуги по уходу за бровями, однако в период жизни с ФИО12 она предпринимательской деятельности не вела, оказывала услуги только знакомым, в том числе дочери ФИО12 – ФИО1 Также пояснила, что у ее дочери есть отец, который в отношении несовершеннолетнего ребенка родительских прав не лишен, ею были взысканы алименты на содержание ФИО4

Ответчик ФИО1 в настоящем судебном заседании и в предыдущих судебных заседаниях иск не признала, поясняла, что действительно ее отец ФИО12 привел в дом ФИО3, а потом приехала ее дочь ФИО4 Однако ФИО3 в г. Солнечногорске Московской области занималась деятельностью по предоставлению услуг по уходу за бровями, для чего снимала помещение, кабинет также был ею оборудован в доме, в котором они жили с отцом. Полагала, что требования ФИО3 необоснованны, ни она, ни ее дочь не находились на иждивении ФИО12 ФИО3 присутствовала в доме непостоянно, то приезжала, то уезжала, у них с ФИО12 были сложные отношения, они ссорились.

Представитель ФИО2 и ФИО1 по доверенности ФИО16 иск не признала, полагала, что факта проживания с ФИО12 по смыслу закона недостаточно для признания ФИО3 и ее дочери лицами, находившимися у ФИО12 на иждивении. Указала, что ФИО3 нетрудоспособной не является, а у несовершеннолетней ФИО4 есть отец, который обязан ее содержать в той же мере, что и мать. Просила учесть, что согласно скриншотам из аккаунтов ФИО3 в социальных сетях она и после начала отношений с ФИО12 вела предпринимательскую деятельность, оказывала за деньги услуги по уходу за бровями и татуажу.

Представитель третьего лица – Окружного управления социального развития № Министерства социального развития Московской области в суд представителя не направило, управление просило рассмотреть дело в отсутствие их представителя, решение оставило на усмотрение суда, просило учитывать права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля была опрошена ФИО18, которая пояснила, что она с мужем дружили с ФИО12, ездили к нему в гости. Они приезжали в гости к ФИО12 летом 2022 года, и он им представлял ФИО3, как свою женщину, отношения у них были как у мужа и жены. Впоследствии она (свидетель) неоднократно обращалась с ФИО3, они вместе ездили за покупками, и ФИО3 расплачивалась кредитной картой ФИО12 На вопрос суда пояснила, что ее мужем является ФИО19, он адвокат, они с ФИО12 вместе играли на музыкальных инструментах, у них была музыкальная группа.

Также в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчиков были опрошены в качестве свидетелей ФИО20 и ФИО21

ФИО20 пояснила, что она предоставляет услуги по уходу за бровями, ФИО3 являлась ее клиентом, посещала ее кабинет, часто звонила мужчине по имени Дима, просила перечислить денежные средства за предоставленные ей услуги. Она знает, что ФИО3 также, как и она (свидетель), работает мастером по уходу за бровями и татуажу.

ФИО21 пояснила, что она являлась клиенткой ФИО3, нашла ее аккаунт в социальной сети, несколько раз приезжала к ФИО3 домой на <адрес> в г. Солнечногорске, оплачивала ФИО3 предоставленные услуги наличными денежными средствами около 5 000 рублей за один сеанс.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО12

Заявления о вступлении в наследство подали наследники первой очереди ФИО1 (дочь), ФИО6 (отец), ФИО5 (мать), ФИО7 (дочь), ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 – ФИО8, ФИО9, ФИО7, а также ФИО11, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО12 – ФИО10

Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт признания ФИО12 отцовства в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 31 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 ГК РФ необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся:

несовершеннолетние лица (пункт 1 статьи 21 ГК РФ);

граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости;

граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 ГК РФ (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО3 действительно приехала в Московскую область летом 2021 года и с августа 2021 года проживала совместно с ФИО12 по его месту жительства по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, <адрес> аллея, <адрес> до его смерти в сентябре 2022 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее дочь несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения были зарегистрированы по месту пребывания на два года по указанному выше адресу.

Пояснить точно, когда именно несовершеннолетняя ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения стала реально проживать в г. Солнечногорске Московской области, стороны не смогли.

Суд при этом учитывает пояснения ФИО3 о том, что сначала в Московскую область приехала она, а потом забрала из <адрес> дочь.

Судом также установлено, что ФИО3 не является нетрудоспособной в том смысле, который этому понятию придается законом, она не пенсионер, не является инвалидом либо несовершеннолетней.

Более того, судом с достоверностью установлено, что ФИО3 и по месту своей регистрации в <адрес> Республики Башкортостан, и в г. Солнечногорске Московской области продолжала работать по своей специальности – мастер ухода за бровями, что подтверждается скриншотами ее аккаунта в социальной сети и свидетельскими показаниями.

Утверждения ФИО3 и ее представителя о том, что покойный ФИО12 запрещал ей работать, ничем не подтверждены, голословны.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 19 Конституции Российской Федерации мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

В силу же ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Также суд принимает во внимание, что стороной истца не представлено доказательств того, что расходуемые ФИО12 денежные средства при совместном проживании с ФИО3 являлись основным источником средств к ее существованию, как покрытие ее необходимых потребностей в условиях, когда ФИО3 была бы лишена возможности иметь собственный доход, удовлетворяющий ее жизненные потребности.

Приобщенные стороной истца совместные фотографии ФИО3 и ФИО12, а также несовершеннолетней ФИО4 вместе с детьми ФИО12 сами по себе не подтверждают нахождение истцов на иждивении у ФИО12

Таким образом, суд полагает, что основания для установления факта нахождения ФИО3 на иждивении у ФИО12 и, соответственно, признания ее наследником ФИО12 наравне с ответчиками – наследниками первой очереди, отсутствуют.

В отношении несовершеннолетней ФИО4 суд исходит из следующего.

Согласно представленной копии свидетельства о рождении ФИО4, ее матерью является ФИО3, а отцом ФИО22

Как указала ФИО3 в судебном заседании, ее бывший супруг ФИО22 не лишен родительских прав в отношении ФИО4, более того, с него взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетней дочери.

В соответствии со ст. 63 Семейного Кодекса РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Родители имеют преимущественное право на обучение и воспитание своих детей перед всеми другими лицами.

В силу ст. 80 Семейного Кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Таким образом, ФИО4 имеет мать и отца, которые обязаны содержать ее и заботиться о ней в силу закона.

Суд также учитывает, что доказательств проживания несовершеннолетней ФИО4 вместе с матерью по месту жительства ФИО12 не менее года до смерти ФИО12, не подтверждено допустимыми доказательствами.

В материалах дела имеются скриншоты переписки, которая, как пояснила ФИО1, велась между ней и ФИО3 в феврале 2022 года и из которой следует, что как минимум один раз – в феврале 2022 года ФИО3 выезжала на другое место жительства из дома ФИО12 в связи с разрывом отношений.

Суд полагает невозможным оставление в таком случае несовершеннолетней ФИО4 в доме наследодателя в отсутствие матери.

Временная регистрация ФИО4 в доме ФИО12 была оформлена в декабре 2021 года, а скончался ФИО12 в сентябре 2022 года.

Суд при этом критически относится к показаниям свидетеля ФИО18, поскольку из ее показаний следует, что она видела ФИО3 вместе с ФИО12 в его доме только один раз, остальные встречи свидетеля и ФИО3 происходили за пределами дома.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.С. Титова