УИД 19RS0002-01-2022-003904-27 Дело № 2-243/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Черногорск
Черногорский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,
при секретаре Ляшенко К.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Черногорскому городскому отделению судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Черногорскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия (далее – Черногорское ОСП) об освобождении от ареста гаража, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, в районе ПКСО, общество «Сигнал», № 217.
Исковые требования мотивированы тем, что 06.07.2020 истец приобрела вышеуказанный гараж у ФИО2 по договору купли-продажи за *** руб., расчет произведен полностью. В связи со срочным отъездом в *** истец своевременно не оформила на себя гараж. По возвращении в г. Черногорск истец совместно с ФИО2 21.11.2022 сдали документы в МФЦ, однако 28.11.2022 ФИО1 сообщили, что гараж находится под арестом, а 05.12.2022 судебный пристав-исполнитель потребовал обеспечить доступ в гараж. В связи с наложением ареста истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на гараж.
Определениями судьи от 16.01.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Столичное АВД», ООО «АЭРОСИТИ-2000», ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Русинтерфинанс», ПАО «Россети Сибирь», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО2; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского ОСП ФИО3
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по вышеизложенным основаниям, пояснила, что не переоформила право собственности на гараж ввиду своей занятости и занятости продавца ФИО2
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении от 16.01.2023 выразила согласие с иском, подтвердила факт продажи спорного гаража ФИО1 в июле 2020 года.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из обзорной справки судебного пристава-исполнителя Черногорского ОСП ФИО3 и представленных в материалы дела постановлений судебных приставов-исполнителей, на исполнении в Черногорском ОСП находится исполнительное производство № 28903/21/19020-СД по взысканию с должника ФИО2 задолженности в размере 242122,46 руб. в пользу взыскателей ООО «Столичное АВД», ООО «АЭРОСИТИ-2000», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Россети Сибирь», ООО МКК «Русинтерфинанс», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.
По состоянию на 16.01.2023 сумма задолженности составляет *** руб. Требования исполнительных документов должником в срок для добровольного исполнения не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.
04.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимости, в том числе гаража, расположенного по адресу: *** ***.
05.12.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, вышеуказанный гараж подвергнут аресту, о чем составлен соответствующий акт от 05.12.2022.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу пункта 1 ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" требования об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, подлежат рассмотрению в исковом порядке по нормам ГПК РФ.
С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений иск об освобождении имущества от ареста (отмене иных ограничений) подлежит удовлетворению при условии предоставления истцом совокупности достоверных и достаточных доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество.
В силу положений ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест и (или) введен запрет на совершение регистрационных действий, лежит на истце.
Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов дела следует, что 06.07.2020 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи гаража, расположенного по адресу: ***
Согласно п. 4 договора деньги в сумме *** руб. за проданный гараж продавцом ФИО2 получены в полном объеме.
Пунктом 4.1 договора купли-продажи установлено, что продавец обязуется передать указанный в настоящем договоре гараж покупателю.
Акт приема-передачи проданного имущества в материалы дела не представлен.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом в силу п. 2 названной статьи исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Как следует из п. 1 ст. 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.
В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.
Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).
Из приведенных выше правовых норм и их разъяснений следует, что право собственности ФИО1 на спорный объект недвижимости могло возникнуть в случае регистрации в Едином государственном реестре недвижимости перехода права собственности на гараж от продавца ФИО2
Между тем из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности на гараж от ФИО2 к ФИО1 не производилась.
Следовательно, истец ФИО1 в настоящее время не является собственником спорного объекта недвижимости, при этом в отношениях с третьими лицами, в том числе взыскателями по сводному исполнительному производству ***-СД, ФИО1 не вправе ссылаться на заключенный между ней и должником ФИО2 договор купли-продажи гаража от 06.07.2020.
Причины, по которым не была произведена государственная регистрация перехода права собственности на гараж (занятость истца и ответчика ФИО2 и т.п.) правового значения для разрешения настоящего спора не имеют и не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Действуя добросовестно и разумно в соответствии с положениями ст. 10 ГК РФ, ФИО1 должна была в разумный срок предпринять меры к переоформлению права собственности на купленный у ФИО2 объект, а в случае уклонения последней от представления документов на государственную регистрацию прав – вправе была обратиться в суд с иском к продавцу о государственной регистрации перехода права собственности.
Из искового заявления и объяснений ФИО1 следует, что с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности она обратилась в регистрирующий орган лишь в ноябре 2022 года, то есть по истечении более двух лет четырех месяцев со дня заключения договора купли-продажи; данный срок не может быть признан разумным.
Принимая во внимание изложенные выше обязательства, учитывая отсутствие в деле доказательств выбытия спорного имущества из собственности должника ФИО2, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об освобождении гаража от ареста суд не находит.
В отношении ответчика Черногорского ОСП требования ФИО1, кроме того, не могут быть удовлетворены, поскольку отделение судебных приставов не является юридическим лицом, в силу ст.ст. 36, 37 ГПК РФ не обладает гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью и не может выступать в качестве ответчика по гражданским делам.
В связи с отказом в иске на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению за счет ответчиков не подлежат.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Черногорскому городскому отделению судебных приставов по Республике Хакасия, обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД», обществу с ограниченной ответственностью «АЭРОСИТИ-2000», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», обществу с ограниченной ответственностью МКК «Русинтерфинанс», некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов», Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, ФИО2 об освобождении от ареста гаража, расположенного по адресу: *** отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Д.М. Дмитриенко
Мотивированное решение составлено 07.02.2023.