РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Ачинск Красноярского края,

ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корявиной Т.Ю.,

при секретаре Гордеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.06.2019 по делу №, исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу. 11.09.2020 судебным приставом ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО СК «Согласие» задолженности. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО СК «Согласие» в адрес с старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам в порядке подчиненности направлена жалоба на бездействие судебного пристава – исполнителя. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 в нарушение ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства № –ИП от 11.09.2020 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на взыскание задолженности с должника ФИО3, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО СК «Согласие». Просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО4, выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «СК Согласие» в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края, обязать судебного пристава – исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 6900 рублей в пользу ООО СК «Согласие» в рамках исполнительного производства № – ИП от 11.09.2020, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного судебным участком №134 в г. Ачинске и Ачинскому району( л.д. 3-4).

Определением суда от 30 января 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю ( л.д. 2).

Определением суда от 22 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2( л.д. 28).

Определением от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО5 ( л.д. 80).

Определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам( л.д. 85).

Определением суда от 15 июня 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена врио старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО6 (л.д.108).

В судебное заседание представитель административного истца ООО СК «Согласие», извещенный о слушании дела, в том числе, в порядке части 8 статьи 96 КАС РФ, путем размещения информации о назначении судебного заседания на официальном сайте Ачинского городского суда, а также путем направления судебного извещения (л.д.93), не явился, в иске представитель общества ФИО7, действующая на основании доверенности № от 21.07.2022 года (л.д.5), просила дело рассмотреть в отсутствие представителя административного истца (л.д.4).

Административные ответчики - судебные приставы-исполнители ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2, представитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району, врио начальника ОСП, старшего судебного пристава – исполнителя, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела (л.д. 93, 110), в судебное заседание не явились.

Судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 направлен отзыв на исковое заявление, в котором последняя указала, что на принудительном исполнении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам находилось исполнительное производство №-Ип от 10.09.2020, возбужденное на основании исполнительного листа № от 24.07.2019, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинскому районе о взыскании задолженности в размере 6900 рублей в пользу ООО «Согласие». В целях исполнения требований исполнительного документа, одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем с целью установления имущества должника, направлены запросы в кредитные учреждения и регистрирующие органы. Согласно ответам, полученным из кредитных учреждений, на имя должника открыты лицевые счета, судебным приставом – исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на данных счетах, направленные для исполнения в кредитные организации посредством системы электронного документооборота, денежных средств от должника не поступало ввиду отсутствия их на счете. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» проверено имущественное положение должника по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате проверки установлено, что должник по данному адресу не проживает. Судебным приставом – исполнителем принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии оснований не имеется. Права и законные интересы административного истца не нарушены. Просила в удовлетворении исковых требований отказать( л.д. 30-32).

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 109), в судебное заседание не явилась, возражений по сути требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа №, выданного мировым судьей судебного участка №134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 24 июля 2019 года о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» суммы ущерба в размере 6900 рублей (л.д.15-16), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу ООО «СК «Согласие» ущерба в сумме 6900 рублей( л.д. 33-34).

После возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные учреждения, а также в ПФР по г. Ачинску и Ачинскому району, ФНС России, ОГИБДД МО МВД России, миграционную службу, операторам сотовой связи, ЗАГС (л.д. 60-79). Сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Из полученной информации регистрирующих органов судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника ФИО8 в АО «Альфа – Банк», АО «Почта Банк». ПАО «Совкомбанк», и в соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлены для исполнения( л.д. 37-48).

Списание денежных средств не производилось, в связи с отсутствием движения денежных средств по счетам должника.

В связи с поступившей информации о наличии зарегистрированных в отношении ФИО8 транспортных средств, 14.09.2020 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации транспортных средств( л.д. 35).

В связи с поступлением сведений о работе должника в ИП ФИО9, судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника( л.д. 45-47). Сведений об исполнении указанного постановления не имеется.

Кроме того, 14.12.2021 и 16.12.2022 в отношении должника применена мера, предусмотренная ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом – исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации( л.д. 48-50, 52 -53).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства 23 сентября 2022 года осуществлена проверка по адресу, указанному в заявлении взыскателя и исполнительном листе: <адрес>, в результате которого установлено, что со слов соседей, должник по указанному адресу не проживает, выехала в Краснодарский край, точное место жительства не известно (л.д. 112 оборот).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району от 18.12.2022 в отношении имущества ФИО3 заведено разыскное дело(л.д. 112), в результате чего, исполнительное производство приостановлено( л.д. 54).

Оценивая полноту мер, принятых судебными приставами–исполнителями МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по исполнительному производству, суд принимает во внимание, что ими выполнены все предписанные законом действия к исполнению судебного акта, в их действиях не усматривается незаконного бездействия, которое бы привело к нарушению прав административного истца.

Сама по себе отрицательная оценка взыскателем эффективности действий судебных приставов-исполнителей не свидетельствует о наличии признаков бездействия.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности (статья 64 Закона "Об исполнительном производстве").

Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам с учетом предмета исполнения, приняты необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа для своевременного, полного и правильного его исполнения, в том числе по розыску имущества и доходов должника.

Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не установлен перечень органов, куда судебный пристав-исполнитель обязан направить запросы с целью установления имущественного положения должника. Определение круга органов, откуда необходимо истребовать информацию об имущественном положении должника, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, вытекающей из статьи 5 названного выше Федерального закона. Иное толкование повлекло бы необоснованное вмешательство со стороны других лиц в деятельность судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель является процессуально самостоятельным лицом.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, таковые меры выбираются им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и суммы взыскания.

По мнению суда, в данном случае меры принудительного исполнения избраны ответчиками исходя из установленной законом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должника таким образом, чтобы исполнение решения суда отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Недостижение судебным приставом исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя и необоснованности окончания исполнительного производства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившегося в непринятии необходимых действий и неприменении по исполнительному производству № от 11 сентября 2020 года необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО3

Доказательств направления административным истцом в адрес старшего судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам жалобы на бездействие судебного пристава – исполнителя, не представлено, сведений о её поступлении в ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому району не установлено, в связи с чем, суд лишен возможности проверить доводы административного истца в данной части.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю, правовые основания для удовлетворения производных от них требований о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на взыскание задолженности, также отсутствуют, и в удовлетворении административных исковых требований ООО «СК «Согласие», суд считает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 221-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, ФИО2 е, ОСП по г. Ачинску, Ачинскому району, начальнику отдела – старшему судебному приставу – исполнитель ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия, направленные на взыскание задолженности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Корявина Т.Ю.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2023 года.