Решение по делу № 2А-1229/2023 от 18.08.2023 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-1229/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001879-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 18 августа 2023 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Копасовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 в которых просил (с учетом увеличения требований) признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 09.06.2023 №, №, №, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства №-СД, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», постановления от 23.06.2023 №, №, вынесенные указанным судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023, об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», а также обязать указанного судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем вынесения постановления об отмене оспариваемых постановлений.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительных листов серии ВС № от 21.03.2023 и серии ВС № от 28.12.2022, выданных мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района по делам № 2- 2309-3/2022 и № 2-852-3/2022 о взыскании с ФИО1 в солидарном порядке задолженности по коммунальным платежам в размере 23 761,32 руб. и 36 844,62 руб. в пользу взыскателя МУП ЖКХ Гусь-Хрустального района, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь- Хрустального района Владимирской области ФИО4 от 08.06.2023 и оспариваемыми постановлениями от 09.06.2023 были наложены взыскания на заработную плату и денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, в рамках сводного исполнительного производства.

Административный истец указывает, что единственным источником его дохода является заработная плата, из которой постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.06.2023 удерживается 50 процентов.

Таким образом, учитывая, что на расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», перечисляется остаток заработной платы после удержания 50 процентов, списание денежных средств в размере еще 50 процентов от оставшейся суммы дохода, согласно оспариваемым постановлениям, является незаконным в связи с превышением установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размеров удержания.

Кроме того оспариваемые постановления от 09.06.2023 ограничивают право пользования оставшейся заработной платой путем перевода денежных средств на другие счета административного истца, в частности перевода для оплаты кредита в другую банковскую организацию, так как при поступлении денежных средств от оставшейся заработной платы на другой счет, списание денежных средств банком будет производиться не в счет погашения кредита, а списываться судебными приставами, что также является превышением установленных ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» размеров удержания.

По мнению ФИО1 такие действия административного ответчика подвергают его опасности в части начисления штрафов и неустоек за неисполнение обязанностей перед кредитной организацией, а также увеличения долговых обязательств перед третьей стороной.

Также ФИО1 указано, что жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу на оспариваемые постановления от 09.06.2023 им не подавалась.

Относительно требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 от 23.06.2023 № и № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023, административный истец указал, что в соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» все исполнительные действия, совершенные в рамках сводного исполнительного производства, распространяются на каждое исполнительное производство, включенное в его состав. При этом закон не требует от судебного пристава-исполнителя в случае присоединения к сводному исполнительному производству возбужденного исполнительного производства повторного осуществления всех предусмотренных законом исполнительных действий.

Также ФИО1 указывает, что 30.06.2023 сделал перевод со своего счета в ПАО «Сбербанк» на номер счета в ООО «ХФК Банк» в счет погашения кредита на сумму 5 433,96 руб., которая была перечислена в счет погашения задолженности по исполнительному производству, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, ему производится начисление процентов за каждый день просрочки, наложены штрафы, а также выставлено требование о досочном погашении кредита. Неправомерное удержание денежных средств более 50 процентов повлекло неблагоприятные последствия и убытки для административного истца и привело к нарушению его прав и законных интересов.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявлял.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без участия представителя не заявляли, ранее представляли письменный отзыв, в котором указали, что на основании исполнительного листа серии ВС № от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 36 844,62 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП ЖКХ Района, судебным приставом-исполнителем ФИО2 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было доставлено должнику посредством системы электронного документооборота на Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ) и прочитано должником 01.02.2023.

На основании исполнительного листа серии ВС № от 21.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального судебного района, с предметом исполнения задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 23 761,32 руб., в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя МУП ЖКХ Района, судебным приставом-исполнителем 24.04.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении данного исполнительного производства также было доставлено должнику посредством системы электронного документооборота на ЕПГУ и прочитано им 29.04.2023.

Исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

В постановочной части должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления.

Таким образом, должник считается извещенным о возбуждении исполнительного производства и несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие не исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, представленный для добровольного исполнения.

В связи с тем, что исполнительный документ должником в установленный пятидневный срок, для добровольного исполнения, не был исполнен, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного характера.

В рамках исполнительного производства, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно полученному ответу из УПФ РФ, должник трудоустроен в ООО «Владимирский стандарт». 08.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Денежных средств с места работы должника не поступало.

Судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банк (МВВ) посредством электронного документооборота. Из полученных ответов установлено, что на имя должника в кредитных организация ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «МинБанк» открыты расчетные счета. 09.06.2023 в рамках сводного исполнительного производства вынесены и направлены для исполнения в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства. Со счетов, находящихся в ПАО «Сбербанк» поступи денежные средства на общую сумму 6 442,13 руб.

Ссылаясь на положения ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указали, что банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов, незамедлительно исполняет постановление судебного пристава с учетом требований ст. 99, 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». Таким образом, более 50 процентов заработной платы удержано быть не может. Кроме того, в соответствии с п. 5.1 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие заработную плату, в отношении которых ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены ограничения по удержанию из заработной платы, обязаны указывать в расчетных документах специальный код вида дохода. В связи с этим на оставшиеся 50 процентов перечисленные работодателем в банк, не может быть обращено взыскание.

Полагали, что по данному административному делу отсутствует совокупность несоответствия действий и решений судебного пристава-исполнителя закону, сопряженному с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца или с созданием препятствий к их осуществлению и реализации.

Должностным лицом службы судебных приставов совершались необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа, которые не противоречат закону, а также принципам исполнительного производства, а административным истцом согласно ст. 226 КАС РФ не доказано нарушений его прав, свобод и законных интересов действиями судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного просили административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляли.

Представитель заинтересованного лица МУП ЖКХ района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также просили отказать административному истцу в удовлетворении заявленных требований. Также представили реестр банковских документов за 9 месяцев 2023 года, согласно которому с должника ФИО1 в счет погашения задолженности по исполнительным производствам взыскана сумма в общем размере 6 442,13 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 69 данного Федерального закона, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 данного Федерального закона.

Согласно ч. 2 и ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 статьи 99, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Согласно ч. 4.1, ч. 5.1 ст. 70 Закона N 229-ФЗ, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 данного Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьей 99 данного Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 данного Федерального закона установлены ограничения устанавливает Банк России.

Приказом Минюста России от 27.12.2019 N 330 утвержден Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Порядок).

Согласно п. 2 Порядка расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, осуществляется банком или иной кредитной организацией в соответствии с кодами вида доходов, указываемыми в порядке, установленном Банком России <1>, и с учетом сумм, взыскиваемых по исполнительным документам и указанных лицом, выплачивающим заработную плату и (или) иные доходы, в соответствии с частью 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве в распоряжении о переводе денежных средств.

В соответствии с пп. а п. 4 и пп. б п. 5 Порядка в расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, включаются денежные средства на счете, не являющиеся доходами, в отношении которых статьей 99 Закона об исполнительном производстве установлены ограничения размеров удержания.

В расчет суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, не включается сумма последнего периодического платежа в размере не менее пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Пунктом 20 Приложения 1 к Положению Банка России от 29.06.2021 N 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» установлено, что лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, с учетом единовременного или периодического характера выплат указывается, в том числе код вида дохода 1 - перевод денежных средств, являющихся заработной платой и (или) иными доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ <1> установлены ограничения размеров удержания

При этом при переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых статьей 99 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ <4> не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ, лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления МУП ЖКХ района и исполнительного листа серии ВС № от 28.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, 01.02.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ района задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 36 844,62 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 и получена им через ЕПГУ.

24.04.2023 на основании заявления МУП ЖКХ района и исполнительного листа серии ВС № от 21.03.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 г. Гусь-Хрустального и Гусь-Хрустального района, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него в пользу МУП ЖКХ района задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере 23 761,32 руб.

В этот же день копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена ФИО1 через ЕПГУ и получена им 29.04.2023.

В постановлениях о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, который исчислялся с момента получения копии постановления.

06.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 исполнительные производства №-ИП от 01.02.2023 и №-ИП от 24.04.2023 были объединены в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера 15158/20/33007-СД.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были осуществлены исполнительные действия, направленные на розыск имущества, а также доходов должника, в том числе направлялись запросы в кредитные организации.

Из поступивших ответов судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник трудоустроен и получает заработную плату в ООО «Владимирский стандарт», а также имеет банковские счета в ПАО «Сбербанк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», АО «МинБанк».

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя № от 08.06.2023, вынесенным в рамках сводного исполнительного производства, было обращено взыскание на заработную плату должника, которое направлено для исполнения работодателю должника ООО «Владимирский стандарт».

В п. 3.4-3.5 данного постановления работодателю предписано указывать в расчетных документах соответствующий код вида доходов, в отношении которых ст. 99 Закона N 229-ФЗ установлены ограничения, а также сумму, взысканную по исполнительному документу, в соответствии со ст. 98 Закона N 229-ФЗ.

09.06.2023 судебным приставом-исполнителем, в рамках сводного исполнительного производства были вынесены, в том числе оспариваемые постановления №, №, № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ Банк», ПАО «Промсвязьбанк», которые были направлены для исполнения в данные кредитные учреждения.

В этот же день данные постановления были направлены ФИО1 через ЕПГУ и получены им 10.06.2023.

В п. 2 постановления № и в п. 3 постановлений №, №, судебный пристав-исполнитель указал, что банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, обязан производить перечисление денежных средств с учетом положений ч. 4 ст. 99 Закона N 229-ФЗ.

Принимая во внимание вышеуказанные положения ст. 70, ст.ст. 98-99 Закона N 229-ФЗ, а также Порядока и Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П, учитывая приведенные пункты оспариваемых постановлений, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в вышеуказанных банках, в том числе на счет в ПАО «Сбербанк», который указан ФИО1 в качестве счета для получения заработной платы, являются законными и обоснованными, поскольку при перечислении в банк заработной платы после удержания из нее 50 процентов, работодатель в соответствии с указанными требованиями законодательства, а также предписаниями судебного пристава-исполнителя, обязан указать код вида дохода, в отношении которого установлено ограничение размера удержания, а также размер удержанных денежных средств, а банк в свою очередь обязан осуществить расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. 99 Закона N 229-ФЗ.

При этом суд отмечает, что поступление заработной платы на тот или иной счет не означает, что на этот же счет не могут быть внесены иные денежные средства.

Кроме того необходимо отметить, что материалы сводного исполнительного производства не содержат сведений о том, что из заработной платы ФИО1 производились удержания, в связи с чем его довод о превышении судебным приставом-исполнителем размера взыскания, установленного ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ является несостоятельным.

Представленная ФИО1 выписка по счету ПАО «Сбербанк» за период с 01.06.2023 по 30.06.2023 (л.д.13-14), не подтверждает взыскания с него задолженности по исполнительному производству, поскольку в разделе «Итого по операциям» сумма расходных операций указана в размере 22 856,60 руб., при этом напротив строки «В том числе из них взыскано по исполнительному документу» указано 0 руб.

Довод о том, что оспариваемые постановления нарушают права административного истца по исполнению ранее взятых кредитных обязательств, судом во внимание не принимается, поскольку сам факт наличия кредитных обязательств у должника не является основанием для его освобождения от своевременного исполнения решения суда.

Оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 09.06.2023 вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий; в соответствии с требованиями закона и не нарушают прав, свобод и законных интересов административного истца; основания для вынесения данных постановлений имелись, так как требования исполнительного документа административным истцом, являющимся должником, добровольно исполнены не были, задолженность в полном объеме не погашена, при этом работодателем удержания из заработной платы должника для исполнения требований о взыскании задолженности не производились.

В рамках исполнительного производства №-ИП с должника 24.05.2023 было взыскано - 1 000 руб., в рамках сводного исполнительного производства №-СД 04.07.2023 взыскано 5 433,96 руб., которые были распределены пропорционально сумме задолженности соответствующего исполнительного производства.

При этом материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что на данные денежные средства не могло быть обращено взыскание в силу закона, административным истцом таких сведений также не представлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае указанной совокупности не установлено.

Кроме того, административным истцом пропущен срок обращения в суд для обжалования постановлений №, № и № от 09.06.2023.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше оспариваемые постановления от 09.06.2023 были получены административным истцом посредством ЕПГУ 10.06.2023.

Учитывая, что ФИО1 обратился в суд с данным административным иском лишь 25.06.2023 (согласно отчету об отслеживании почтового отправления с номером 80088585368728, указанного на почтовом конверте) суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконными указанных постановлений.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения указанных административных исковых требований отсутствуют.

Давая оценку требованиям административного истца о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 № и № об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ООО «ХКФ Банк» и ПАО «Сбербанк», вынесенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023, суд отмечает, что при наличии аналогичных постановлений от 09.06.2023, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства на общую сумму задолженности по нему, повторное обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках, на суму задолженности по исполнительному производству, входящему в состав сводного, не соответствует ч. 2 ст. 69 и ч. 3 ст. 70 Закона N 229-ФЗ.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 04.07.2023 исполнительное производство №-ИП от 01.02.2023 было передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3, в связи с уходом ФИО2 в отпуск, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи исполнительных производств.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО3 № и № от 18.07.2023, вынесенными в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023, были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в банках ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк».

Поскольку меры принудительного исполнения, наложенные оспариваемыми постановлениями № и № от 23.06.2023 отменены, суд приходит к выводу о том, что они перестали затрагивать права и законные интересы административного истца.

Сведений о том, что в период с 23.06.2023 по 18.07.2023 со счетов ФИО1 в указанных банках были взысканы денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП от 01.02.2023, материалы дела не содержат.

Сумма в размере 5 433,96 руб., как было отмечено выше, была взыскана со счета в ООО «ХКФ Банк» 04.07.2023 в рамках сводного исполнительного производства №-СД, о чем свидетельствует соответствующая выписка, представленная ФИО1 (л.д.57).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установленная ст. 227 КАС РФ совокупность условий, необходимая для удовлетворения данной части административного иска отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора в результате отмены мер принудительного исполнения, установленных оспариваемыми постановлениями, права административного истца восстановлены.

Учитывая изложенное суд полагает, что судебным приставом-исполнителем действий, не соответствующих закону и нарушающих права административного истца, не совершено, в связи с чем оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Гусь-Хрустального района ФИО2 и ФИО3 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя №, №, № от 09.06.2023 и №, № от 23.06.2023, а также обязании устранить допущенные нарушения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 1.09.2023 года.

Судья А.О. Киселев