Дело № –5810/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 –5810/2023 по исковому заявлению ФИО1, к ФИО2, ООО Предприятие «Факел», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО Предприятие «Факел» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что 04.02.2023 г. в 20 часов 25 минут, возле д. 22 на участке автомобильной дороги по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и ТС «<данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, ТС «МАЗ-650128» гос. рег. знак № принадлежит ООО Предприятие «Факел» ИНН <***>. А произошедшее ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 требований правил дорожного движения.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД управления МВД России по г. Уфе, лейтенанта полиции ФИО3 от 07.02.2023 г., вынесено постановление о признании водителя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ. Одновременно с этим, в постановлении о привлечении к административной ответственности, указано, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил п. 8.4. правил дорожного движения РФ.

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, ТС «МАЗ-650128» гос. рег. знак <***> принадлежит ООО Предприятие «Факел».

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» гос. рег. знак № был причинен ущерб.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС», полис ААВ № 3025394744.

Гражданская ответственность ответчика (ООО Предприятие «Факел»), застрахована в ОА «СОГАЗ полис № ТТТ № 7026295535.

По результатам обращения истца в страховую компанию АО «МАКС», ДТП от 04.02.2023 г. признано страховым случаем, в результате чего, в пользу истца, в качестве страхового возмещения, выплачена сумма в размере 150 500 руб. 00 коп. рублей.

В связи с тем, что страхового возмещения было недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости ущерба автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №

Согласно калькуляции № 150323-1 от 15.03.2023 г. подготовленного независимым экспертом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № составляет 264 705 руб. 00 коп.

Истец полагает, что, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере 114 205 руб. 00 коп. (264 705-150500=114 205), подлежать взысканию в его пользу.

Истец полагает, что на ответчиках лежит солидарная обязанность по выплате в его пользу компенсаций ущерба, причиненного в результате эксплуатации ответчиками, источника повышенной опасности. В связи с чем, просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в качестве: компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 04.02.2023г., а также компенсации судебных расходов.

Истец 24.03.2023г. в целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, претензии (РПО № и РПО №)До настоящего времени требования истца не удовлетворены, денежные средства в его пользу не выплачены.

С целью принятия мер для восстановления нарушенного права, истец был вынужден обратиться к услугам юриста так как сам Истец не имеет познаний в области права. В этой связи Истец вынужденно понес дополнительные расходы в размере 40 000 рублей.

Также Истец вынужденно понес расходы по оплате по оплате госпошлины в размере 3 484 руб. 10 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Ответчик ООО Предприятие «Факел» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ходатайств об отложении судебного рассмотрения дела не заявлено.

Третьи лица страховая компания АО «МАКС» и АО «СОГАЗ явки своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что 04.02.2023 г. в 20 часов 25 минут, возле д. 22 на участке автомобильной дороги по <адрес>, произошло ДТП с участием ТС марки «МАЗ-650128» гос. рег. знак № под управлением ФИО2 и ТС <данные изъяты>» гос. рег. знак № под управлением ФИО1

Согласно данным административного материала, составленного по результатам рассмотрения ДТП, ТС «МАЗ-650128» гос. рег. знак <***> принадлежит ООО Предприятие «Факел» ИНН <***>. А произошедшее ДТП стало следствием нарушения водителем ФИО2 п. 8.4. Правил дорожного движения.

Согласно данным административного материала, составленного (по обстоятельствам ДТП) результатам рассмотрения ДТП, ТС «МАЗ-650128» гос. рег. знак № принадлежит ООО Предприятие «Факел». В своём отзыве на исковое заявление, представителем ООО «Предприятие «Факел» указано, что ФИО2 является сотрудником ООО Предприятие «Факел».

Из материалов гражданского дела установлено, что ФИО1 обратился в АО «МАКС», с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов. Страховая компания АО «МАКС», признала ДТП страховым случаем, в результате чего, выплатила в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 500 руб., в качестве страхового возмещения.

Согласно калькуляции № 150323-1 от 15.03.2023 г. по определению стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта ТС истца после ДТП составляет 264 705 руб. 00 коп.

Учитывая, что сторонами – участниками дела, не выражено несогласия выводами, изложенными в калькуляции № 150323-1 по определению стоимости восстановительного ремонта, представленным в материалы гражданского дела стороной истца. Данная калькуляция принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК Ф юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно с положениями статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить, наличие либо отсутствие трудовых отношений между ООО Предприятие «Факел» и ФИО2 выполнение в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работы по заданию владельца источника повышенной опасности - ООО Предприятие «Факел».

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Таким образом, с ООО Предприятие «Факел» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 114 205 руб. (264 705 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа - 150500 руб. выплаченное страховое возмещение по Единой методике ОСАГО в пределах лимита).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ООО Предприятие «Факел» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3484,10 рублей, почтовые расходы в размере 1 750 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 3000 рублей, расходы на представителя в разумных пределах в размере 20000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Предприятие «Факел» в пользу ФИО1 // стоимость ущерба в размере 114 205 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3484,10 руб., почтовые расходы в размере 1750 рублей, расходы по составлению калькуляции в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать, в том числе к ФИО2 отказать

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.Р. Латыпов

Решение в окончательной форме изготовлено 02.10.2023