Решение по делу № 2-104/2023 от 20.04.2023 - о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Дело № 2-104/2023

39RS0007-01-2022-001626-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 20 апреля 2023 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Мочалиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области (далее - УФСИН России по Калининградской области) о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований истец ФИО2 указал, что он в связи с прохождением службы в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области решением жилищно-бытовой комиссии от ДД.ММ.ГГГГ был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа УФСИН России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен из органов уголовно-исполнительной системы по достижении предельного возраста. Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, со ссылкой на утрату им нуждаемости в жилом помещении, в связи с его обеспеченностью жильем, приобретенном на имя его супруги. С данным решением ФИО2 не согласен, поскольку приобретенное его супругой жилье их общим имуществом супругов не является, так как было приобретено на денежные средства, переданные ей другим лицом. В этой связи, полагает ФИО2, он сохраняет право быть обеспеченным жилым помещением за счет средств уголовно-исполнительной системы, в связи с чем он подлежит восстановлению на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении со дня принятия его на данный учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал и дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 доводы своего доверителя поддержала.

Представитель ответчиков ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области и УФСИН России по Калининградской области ФИО4 исковые требования не признала, сославшись на снятие ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении при наличии к тому правовых оснований, в связи с его обеспеченностью жильем.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 с исковыми требованиями согласилась, сославшись на доводы, аналогичные доводам, приведенным истцом.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчиков и третьего лица и исследовав материалы дела, а также материалы жилищного дела ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно послужному списку, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы – в ОМ-216/13 Исправительная колония № 13 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Калининградской области, в 2005 году переименованной в Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области) (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом на имя начальника ОМ-216/13 об обеспечении его и членов его семьи (его супруги ФИО10 и ее дочери ФИО7) жилым помещением в связи с необеспеченностью жильем (л.д.№).

На основании данного рапорта решением жилищно-бытовой комиссии указанного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием у него и членов его семьи жилого помещения для постоянного проживания (л.д.№).

На основании приказа УФСИН России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из органов уголовно-исполнительной системы с ДД.ММ.ГГГГ по достижении им предельного возраста (л.д.№).

Решением жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ (утрата оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма) (л.д.№).

В обоснование принятия данного решения жилищно-бытовая комиссия сослалась на то обстоятельство, что ФИО2, состоявший на указанном учете в составе семьи из двух человек (он и его супруга ФИО5), утратил нуждаемость в жилом помещении, в связи с приобретением на имя его супруги ФИО5 58/100 доли, соответствующей <данные изъяты> кв.м общей площади, в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, при том, что нормой предоставления жилого помещения на семью из двух человек является <данные изъяты> кв.м общей площади.

Кроме того, жилищно-бытовой комиссией было установлено наличие в собственности ФИО2 по ДД.ММ.ГГГГ жилого дома общей площадью 75,03 кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, приобретенного им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО2 жилищно-бытовой комиссии не сообщил (л.д.№).

Оценивая правомерность указанного решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о снятии ФИО1 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного секретарем Мещеряковского сельского Совета Верхнедонского района Ростовской области (в реестре №), ФИО2 приобрел в собственность жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данный договор купли-продажи послужил основанием для государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данный жилой дом (л.д.№).

При принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ФИО2 не сообщил жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области о наличии у него в собственности данного жилого дома, скрыв от жилищно-бытовой комиссии данный факт.

Доводы ФИО2 о том, что на момент принятия его на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении ему не было известно о принадлежности ему на праве собственности указанного жилого дома, не могут быть признаны достоверными, поскольку он, заключив договор купли-продажи о приобретении данного жилого дома, не мог не знать о поступлении этого жилого дома в его собственность.

Также ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в связи с получением жилищно-бытовой комиссией сведений о принадлежности ему указанного жилого дома, в целях создания для жилищно-бытовой комиссии видимости его необеспеченности жильем ему потребовалось исключить данный жилой дом из состава принадлежащего ему имущества, для чего он заключил со своим братом ФИО8 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ФИО2 произвел отчуждение указанного жилого дома ФИО9 (л.д.№).

При этом ФИО2 назвал данный договор фиктивным, заключенным исключительно для достижения указанной им цели, по которому денежные средства покупателем ему не передавались. Если бы, пояснил ФИО2, не требовалось создания для жилищно-бытовой комиссии видимости его необеспеченности жильем, то он бы указанный жилой дом не отчуждал.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, от ФИО1 к ФИО6 (л.д.№).

Согласно данным технической инвентаризации на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь данного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м, жилая площадь – <данные изъяты> кв.м (л.д.№).

ФИО2 пояснил, что такие же технические характеристики данный жилой дом имел и ранее, в 1990-е годы, никаких работ по его реконструкции, которые бы увеличили его площадь, не производилось.

Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 1 марта 2005 года давали право на предоставление жилого помещения по договору социального найма, были установлены статьей 29 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

Согласно подпункту 1 пункта 9 Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской Областной Думы от 11.09.1997 г. № 64, действовавшего на момент принятия ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и признанного утратившим силу Законом Калининградской области от 06.05.2005 г. № 582 «О признании утратившими силу отдельных нормативных правовых актов Калининградской области», в этот период времени нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имевшие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи 8 и менее квадратных метров.

При наличии у указанного жилого дома названных технических характеристик на момент принятия ФИО2 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, о чем он пояснил в судебном заседании, он не подлежал признанию нуждающимся в улучшении жилищных условий, поскольку обеспеченность жилой площадью каждого из трех членов его семьи превышала 8 квадратных метров (33,25 кв.м : 3 = 11,08 кв.м).

Брак ФИО2 с ФИО10 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в связи с чем ФИО10 и ее дочь ФИО7 перестали быть членами семьи ФИО2

В этой связи состав семьи ФИО2 стал состоять из одного человека, его обеспеченность жилой площадью превышала 8 квадратных метров, что не позволяло ему признаваться нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Доводы ФИО2 о том, что отчуждая жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, своему брату ФИО9 без исполнения сделки по передаче денежных средств, он преследовал цель исключения данного жилого помещения из состава принадлежащего ему на праве собственности имущества в целях создания для жилищно-бытовой комиссии видимости его необеспеченности жильем, могут свидетельствовать только лишь о злоупотреблении им своими гражданскими правами.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что согласно статье 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, доводы ФИО2 об отчуждении им вышеуказанного жилого дома с указанной выше целью, могут свидетельствовать только лишь о том, что он осуществлял свои гражданские права заведомо недобросовестно, что является злоупотреблением правами.

Осуществление ФИО2 указанных им действий, направленных на извлечение преимущества из своего недобросовестного поведения вследствие недобросовестного осуществления гражданских прав, противоречит вышеприведенным положениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) прямо предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в качестве самостоятельного основания для отказа в защите принадлежащего лицу права.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основания для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на который они были приняты до 1 марта 2005 года, установлены частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно данной норме закона, граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с такого учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма.

Таким образом, из приведенных положений закона следует, что ФИО2, принятый на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, до 1 марта 2005 года, мог быть снят с этого учета либо по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 1 марта 2005 года, давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма.

Несмотря на неверную ссылку в решении о снятии ФИО2 с учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, на положения пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ как на основание снятия его с учета, из оспариваемого решения жилищной комиссии следует, что фактически он был снят с учета в связи с утратой оснований, которые давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма, по причине приобретения жилого помещения его супругой ФИО5, то есть по основанию, соответствующему основанию, предусмотренному частью 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и состоят с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№).

В связи с заключением ФИО2 брака с ФИО5 состав его семьи как лица, состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, согласно материалам его учетного дела, стал составлять два человека (он и ФИО5).

В период брака с ФИО2 по возмездной сделке на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрела право собственности на 58/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.№).

Общая площадь данного жилого дома, соответствующая 58/100 доли, составляет <данные изъяты> кв.м <данные изъяты>.

Доводы ФИО2 о том, что приобретенная на имя ФИО5 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, не является их общим имуществом супругов, со ссылкой на приобретение ФИО5 данного имущества за счет денежных средств, предоставленных ей другим лицом на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит необоснованными.

Согласно содержанию представленной ФИО2 копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО11 самой себе, ФИО11 дала ФИО5 денежные средства в сумме 800000 рублей на приобретение жилья для сына ФИО12 (л.д.№).

При этом данная расписка не содержит сведений о получении ФИО5 денежных средств, о принятии на себя каких-либо обязательств относительно указанной денежной суммы, не смогла ФИО5 дать суду обоснованные объяснения о цели получения ею указанной расписки с изложенным в ней содержанием.

Кроме того, в судебном заседании ФИО5 пояснила, что представленная истцом ФИО2 суду копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени ФИО11, была написана ФИО11 по ее просьбе в ДД.ММ.ГГГГ взамен уничтоженной расписки, выданной ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с намерением ФИО2 обратиться с настоящим иском в суд, в целях подтверждения его доводов о том, что 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенная на имя ФИО5, не поступила в их общую собственность супругов.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с частью 3 статьи 123 Конституции РФ и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом исходя из смысла приведенных правовых норм, бремя доказывания доводов истца о том, что 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, не является общим имуществом супругов его и ФИО5, поскольку данное имущество приобретено не за счет общих доходов супругов, лежит на истце ФИО2

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данные доводы истца ФИО2, им в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Сама по себе указанная расписка, вызывающая исходя из ее содержания, сомнения в фактической передаче денежных средств, достаточным доказательством приведенных истцом ФИО2 доводов являться не может.

Кроме того, несмотря на наличие данной расписки, доказательств фактической оплаты за приобретенную 58/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, за счет денежных средств, не являющихся общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5, суду не представлено, а судом соответствующих тому обстоятельств не установлено.

Доводы ФИО5 о том, что она приобретала данное жилое помещение для своего сына ФИО12, на что по вышеуказанной расписке ФИО11 ей были предоставлены денежные средства, опровергаются договором купли-продажи этого жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к данному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), из которых следует, что покупателем по этому договору купли-продажи выступала ФИО5, приобретшая указанное жилое помещение в собственность на свое имя.

Доказательств невозможности приобретения данного имущества на имя сына ФИО5 суду не представлено.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1); к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2); право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3).

Учитывая изложенное, суд признает, что 58/100 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №, находящийся по адресу: <адрес>, поступила в совместную собственность супругов ФИО2 и ФИО5

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (пункт 1); общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (пункт 2); в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что брачный договор между супругами ФИО2 и ФИО5 не заключался, в связи с чем на их имущество распространяется режим совместной собственности, в силу которого имеют равные права на имущество, нажитое ими во время брака.

Обстоятельств, которые могли бы являться основанием для отступления от начала равенства долей в их общем имуществе, судом не установлено.

Таким образом, доли ФИО2 и ФИО5 в праве общей долевой собственности на их общее имущество супругов – 58/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, имеющий кадастровый номер №82, находящийся по адресу: <адрес>, приобретенную в период между ними брака, подлежат признанию равными, то есть по 1/2 доле в праве общей собственности на данное имущество у каждого.

В этой связи на долю ФИО13 приходится <данные изъяты> кв.м общей площади данного жилого помещения <данные изъяты>.

Установленная после признания утратившим силу Порядка учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в Калининградской области, утвержденного Постановлением Калининградской Областной Думы от 11.09.1997 г. № 64, на территории муниципального образования по месту жительства ФИО2 учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не превышала 12 квадратных метров общей площади жилого помещения на каждого члена семьи.

Принимая во внимание, что на день вынесения оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в браке не состоял, состав его семьи состоял из одного человека, в связи с принадлежностью ему доли жилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м, что превышало учетную норму площади жилого помещения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 был обеспечен жилым помещением, что являлось вышеприведенным правовым основанием для снятия его с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение жилищно-бытовой комиссии ФКУ ИК-13 УФСИН России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО2 с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении является законным и обоснованным, принятым при наличии к тому правовых оснований.

В этой связи оснований для восстановления ФИО2 на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении не имеется.

Таким образомызложенное, суд находит исковые требования ФИО2 необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №13 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» и Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области о признании права на обеспечение жилым помещением за счет средств Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области и восстановлении на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 21.04.2023 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Копия верна: Судья Багратионовского

районного суда ______________ ЖОГЛО С.В.