Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1659
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 10 июля 2023 г.
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Щербакова А.В. (единолично),
при секретаре судебного заседания Горшкове Д.А.,
с участием:
прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В.,
защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панковой Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда от 06 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату
Доложив дело, выслушав мнение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела Воронежской областной прокуратуры Кониковой Е.В., считающей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
установил:
при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, защиту ФИО1 осуществлял адвокат Панкова Н.Н. по назначению.
В материалах дела находится заявление адвоката Панковой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адвокат просит о выплате вознаграждения адвоката за осуществление защиты осужденного ФИО1 в порядке, предусмотренном ст.ст. 50-51 УПК РФ, в течение 20 дней занятости.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2023 года с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19611 (девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, в остальной части от уплаты процессуальных издержек освобожден.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ссылаясь на то, что в судебном заседании им было заявлено о том, что имущественно несостоятелен, на иждивении находится несовершеннолетние дети, кроме того имеет иск на сумму 229 000 рублей, задолженность по кредитной карте в размере 105 000 рублей, за время нахождения в заключении образовалась задолженность по квартплате. Суд не мотивировал принятое решение, следовательно, постановление незаконно. Осужденный просит изменить обжалуемое постановление суда, процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета в полном объеме.
Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Обжалуемое постановление суда этим требованиям закона не соответствует.
В силу ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
При этом уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения подсудимому права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч. 6 ст. 132 УПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, принятие решения о взыскании с осужденного издержек по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ должно гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливости судебного разбирательства. Осужденный, участвующий в судебном заседании, вправе знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, давать объяснения. Это означает, что осужденному должна быть представлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы процессуальных издержек и своего имущественного положения.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023.
При рассмотрении уголовного дела, в суде первой инстанции защиту ФИО1 осуществлял в порядке ст. 51 УПК РФ адвокат Панкова Н.Н..
06.03.2023 судьей Советского районного суда г. Воронежа единолично было вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату Панковой Н.Н., при этом суд взыскал с осужденного часть суммы процессуальных издержек по оплате труда адвоката в пользу федерального бюджета.
По смыслу закона имущественное положение лица, как значимое для установления его имущественной состоятельности обстоятельство, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса об их взыскании. Однако в представленном материале отсутствуют сведения об уведомлении осужденного ФИО1 о рассматриваемом вопросе, судебное заседание по разрешению вопроса о взыскании процессуальных издержек не назначалось, участия в нем он не принимал, вопрос о его имущественной состоятельности судом не исследовался.
Таким образом, осужденный ФИО1 не был осведомлен о разрешении вопроса о взыскании указанных процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, и был лишен возможности довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу, а так же высказать свою позицию через адвоката, что нарушает право осужденного на защиту.
Указанные нарушения процессуального закона являются существенными, что в силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения, с передачей уголовного дела в данной части на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении следует устранить допущенные нарушения, и с учетом доводов апелляционной жалобы принять законное и обоснованное решение, в соответствии с нормами действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 06 марта 2023 года, которым с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 19611 (девятнадцать тысяч шестьсот одиннадцать) рублей, в остальной части от уплаты процессуальных издержек освобожден, - отменить, направив уголовное дело в данной части на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
судья А.В. Щербаков