Дело № 2а-577/2023
УИД48RS0008-01-2023-000632-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2023 года п. Добринка Липецкой области
Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего Перелыгиной Г.М.,
При секретаре Комаровой Г.В.
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело № 2а-577/2023 по административному иску ФИО1 к старшему судебному приставу-исполнителю Добринского РО СП УФССП России по Липецкой области, Управлению ФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию не соответствующими закону, и возврате удержанных денежных средств
УСТАНОВИЛ
ФИО1, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, мотивируя тем, что судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на пенсию, что является незаконным. При этом не указал, и не приложив к исковому заявлению копии постановлений, которые он обжалует.
После оставления административного искового заявления без движения, приложив к административному иску три постановления о возбуждении исполнительных производств № №-ИП от 01.04.2022года, № №-ИП от 23.03.2023года, №№-ИП от 14.06.2022года, указал, что удержания были произведены по указанным исполнительным производствам.
В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования увеличил, просил признать действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что судебный пристав-исполнитель, начиная с 2014года в ходе исполнительных производств, обращал взыскания по исполнительным производствам, возбужденным по постановлениям о привлечении его к административной ответственности, о взыскании налоговых платежей на его пенсию, что по его мнению является не законным. Пенсия гражданина является социальной выплатой, поэтому обращать взыскания на неё было недопустимо. За период с 2014года по настоящее время из его пенсии были удержаны платежи более чем 1 миллион рублей, а незаконные удержания у него производились, начиная с 2005-2006годов. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и обязать возвратить удержанные денежные средства в размере 1 миллион рублей. Кроме того, полагает, что удержания из пенсии налогов при том обстоятельстве, что все налоги в РФ отменены, и это по его мнению, подтверждается Налоговым Кодексом РФ, недопустимо.
Представитель УФССП России по Липецкой области, старший судебный пристав-исполнитель Добринского РО ФССП России по Липецкой области в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были уведомлены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, т.к. они заблаговременно были уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В письменных возражениях по существу заявленного административного искового заявления начальник Добринского РО ФССП России по Липецкой области ФИО2 иск не признал, указал, что сроки обращения с указанным исковым требованием у административного истца истекли. В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ гражданин вправе обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и они могут быть оспорены в суде в течение 10 дней с момента совершения исполнительных действий. Исполнительные производства, которые оспаривает административный истец, были исполнены и действия производились более чем 10 дней до подачи искового заявления. По исполнительным производствам № № от 01.04.2022года, № № от 23.03.2023года, №№ от 14.06.2022года действия судебного пристава-исполнителя были совершены в 2022году, все извещения, постановления судебного пристава-исполнителя были получены административным истцом в личном кабинете на портале госуслуг, в них был разъяснен порядок и срок обжалования). Поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя административным истцом не были исполнены, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращения взыскания на пенсию должника. Эти действия соответствуют требованиям ст.101 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», где пенсия по старости не включена в перечень доходов граждан, на которые не может быть обращено взыскание. Указанный перечень является исчерпывающим, поэтому обращение на пенсию является законным и обоснованным.
Исследовав письменные доказательства, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Согласно частей 3, 5, 6,7 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.
Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Из объяснений административного истца ФИО1, ответа Управления Федеральной службы судебных приставов от 16.12.2020года № слудет, что в производстве Добринского РО ФССП России в отношении ФИО1 были возбуждены 40 исполнительных производств, по 38 из них исполнительное производство окончено, в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
По исполнительным производствам №-ИП от 01.04.2022года, №-ИП от 23.03.2023года, №-ИП от 14.06.2022года были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника 12.04.2022г. (л.д.65), 12.04.2022(л.д. 104), 29.06.2022г.(л.д. 80) соответственно, исполнительные производства окончено в связи с исполнением требований, содержащихся в исполнительном производстве 09.12.2022года (л.д.71), 10.06.2022года ( л.д. 107) 09.08.2022 (л.д. 86).
Из ответа Фонда пенсионного и социального страхования по Липецкой области следует, что последнее удержание из пенсии истца было произведено в августе 2022года.
Таким образом срок подачи административного искового заявления по исполнительным производствам №-ИП от 01.04.2022года, №-ИП от 23.03.2023года, №-ИП от 14.06.2022года на постановления об обращения взыскания на пенсию у истца истек, как истек он и по исполнительным производствам, которые были возбуждены и окончены ранее 2022года.
Об удержаниях из пенсии, начиная с 2014года, истцу ставилось известно в момент удержания. Однако ни в рамках ранее действующего законодательства в тот период, ни в рамках КАС РФ административный истец в суд не обращался. Обращение его к вышестоящему органу в 2020году, не может служить основанием для восстановления срока на обращение в суд. 09.06.2023года ФИО1 обращался к начльнику Добринского РО ФССП с заявлением в котором просил возвратить по его мнению незаконно-удержанные денежные средства. 15.06.2023года начальник Добринского Ро ФССП России по Липецкой области сообщил о законности действий судебного пристава-исполнителя и об отказе в удовлетворении его заявления. Таким образом, даже после получения ответа истец обратился в суд спустя более года.
Административный истец связывает пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением с незнанием закона. Однако данное обстоятельство суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с административным исковым заявлением. В каждом постановлении судебного пристава исполнителя, которые истец предоставил в суд, срок обжалования – 10 дней был разъяснен. Поэтому истец имел реальную возможность для обращения в суд с иском.
Поскольку оснований для восстановления срока судом не установлено, в удовлетворении заявленных исковых требований административному истцу надлежит отказать.
Доводы истца при том, что удержания производились незаконно, также не являются обоснованными.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ).
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).
Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст.98,99 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.
При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
При этом ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ устанавливает перечень видов дохода, на которую не может быть обращено взыскание, и пенсия по старости туда не входит. Поэтому обращение взыскания на пенсию административного истца по старости соответствовало требованиям закона.
Из справки ОПФР по Липецкой области в 2022году административный истец получал страховую пенсию по старости, из которой производились удержания в мае 2022года, июне 2022года, августе 2022года. Размер удержаний не превышал 50% выплачиваемой истцу пенсии (размер страховой пенсии составлял в мае 17152,26 руб. удержания- 8343,38; в июне размер пенсии 18867,88 размер удержаний- 2865,54руб.; в июле размер пенсии – 18867,88руб., удержано-3917,58 руб.; в августе размер пенсии -18894,33руб., удержано - 1000руб.
Также истцом была представлена справка из ОПФР по Липецкой области без подписи ( л.д.23-32) о размере, виде получаемой им пенсии с 01.01.2014г. по 11.01.2023г. и размере удержаний из пенсии. Согласно указанной справки административный истец с 16.08.2006г. по 31.05.2017года получал пенсию ... а с 30.05.2017года ему установлена бессрочно страховая пенсия по старости. Удержания производились по исполнительным документам в период июля 2016г. по 30 мая 2017года с фиксированной выплаты к страховой пенсии ( не из пенсии ...) а с 01.01.2020года и далее из страховой пенсии, что соответствовало требованиям закона.
Таким образом доводы истца не нашли своего подтверждения, и, учитывая пропуск срока обращения истца с иском, в удовлетворении заявленных требований истцу необходимо отказать.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.175-180,227, ч.3,5,7,8 ст. 219 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к старшему судебному приставу Добринского РОСП УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области о признании действий судебного пристава исполнителя об обращении взыскания на пенсию несоответствующем закону и возврате удержанных денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Г.М. Перелыгина
Решение в окончательной форме вынесено 07.12.2023г.