Дело №2-1633/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 мая 2025 г. г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Савенковой А.С.,

с участием прокурора Коршуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 16 ноября 2024 года в 18 час. 15 мин. ФИО2, двигаясь на автомобиле <данные изъяты> в районе дома 2А по ул. Папина г. Липецка на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Полагала, что причинив вред здоровью, ФИО2, причинил ей моральные и нравственные страдания, которые она оценила в 1 000 000 руб.

Впоследствии истец ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, которая являлась собственником транспортного средства.

Определением от 10 апреля 2025 года суд привлек в качестве соответчика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, указав, что просят суд взыскать компенсацию морального вреда с надлежащего ответчика, которым они полагают ФИО3, которая приобрела автомобиль после расторжения брака с ФИО2, а доказательств законности передачи права управления суду не представлено.

Истец ФИО1 отдельно объяснила суду обстоятельства произошедшего ДТП, указала на повышенный уровень тревожности после произошедшего ДТП, ее появившуюся боязнь перехода дороги, физическую боль, проблем со здоровьем, снижение уровня годности, что мешает ее продвижению по карьерной лестнице, снижение слуха на 30%, длительный период восстановления. Также объяснила, что в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено, он признан виновным, его признание вины и раскаяние были неискренними, поскольку он даже не попытался загладить свой вред и не принес извинений.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причины неявки суду не известны. С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора Коршунову Н.А., полагавшей требования подлежащими удовлетворению на сумму 700 000 руб., исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Как следует из п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Судом установлено, что 16 ноября 2024 года ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> и в районе дома 2А по ул. Папина г. Липецка на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода ФИО1 Вина ФИО2 признана им самим при рассмотрении уголовного дела по его обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 апреля 2025 года.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения черепно-мозговая травма, в состав которой входят следующие телесные повреждения: кровоподтек левой височной области; линейный перелом левой височной кости с переходом на левую теменную кость и на пирамиду левой височной кости (основание черепа); эпидуральная гематома в височно-теменной области слева; ушиб головного мозга в виде контузионных очагов в лобной и височной долях справа: субдуральное кровоизлияние в височной области справа: субарахноидальное кровоизлияние справа. Данная травма в комплексе, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. Указанное также подтверждается вступившим в законную силу приговором суда и заключением судебно-медицинской экспертизы №34/1-258 о 04 февраля 2025 года.

Исходя из описания полученных повреждений, объяснений истца ФИО1, очевидны моральные и нравственные страдания: несомненная физическая боль сопровождала ее весь период лечения и реабилитации; обращения к врачам с сопутствующими болями и снижением слуха также подтверждают эти обстоятельства. Кроме того, снижение степени годности у двадцатипятилетней девушки – сотрудника полиции, которая только начала строить свою жизнь и карьеру также отражает моральные и нравственные страдания из-за неоправдавшихся ожиданий карьерного роста. Психоэмоциональное состояние человека, на которого был совершении наезд на пешеходном переходе заставляет ее сейчас испытывать сильную тревогу при переходе проезжей части.

Вместе с тем, соблюдая баланс интересов истца и ответчика, необходимости компенсации моральных и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинен моральный вред, размер которого суд оценивает в сумму 650 000 руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение истцу морального вреда, суд приходит к следующему.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО3 Автомобиль был приобретен ею после расторжения брака с ФИО2, то есть на личные денежные средства и не является совместно нажитым имуществом. ФИО2 управлял автомобилем без законных оснований, следовательно не может быть признан владельцем транспортного средства. Ответственность владельца транспортного средства застрахована не была. Учитывая, что ФИО3 передала автомобиль ФИО2 без законных оснований, именно на ней, как на владельце источника повышенной обязанности лежит ответственность компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда к ФИО2 суд отказывает, в связи с возложением такой обязанности на владельца источника повышенной опасности.

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход бюджета города Липецка в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 650 000 (шестьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2025 года

Председательствующий Е.В. Дедова