66RS0007-01-2023-001899-59
гражданское дело № 2-3195/2023
решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2023 года
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 05 октября 2023 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Носыревой Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ООО «Нижнеисетская управляющая компания», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
установил:
истец обратилась с указанными требованиями к ответчикам, просила взыскать солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 271824 руб., из которых 244324 руб. – стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления, 24000 руб. – расходы на проведение оценки ущерба, 3500 руб. – расходы по оплате работ по сливу воды из натяжного потолка, просила также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дне слушания дела.
Представители ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили письменные возражения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне слушания дела.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчика, – ФИО5, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела, представитель ФИО9 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, ее представителя.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
С учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14, т. 1) следует, что причиной протечки из <адрес> является ненадлежащее использование санитарного оборудования, указано поврежденное имущество истца. Акт подписан истцом с замечаниями.
При обращении с претензией в управляющую компанию, ответчиком дан ответ, что причиной затопления квартиры истца является самовольное переустройство стояка канализации собственником <адрес>, приведшее к аварии в системе водоотведения дома (л.д. 126, т. 1).
Согласно заключению специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления имущества, поврежденного в результате затопления по адресу: <адрес>, составляет 244324 руб. (л.д. 40-125, т. 1).
Возражая против предъявленных требований, управляющая компания указывает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку авария произошла по вине собственника <адрес> (ФИО4), который произвел самовольную перепланировку и переустройство общедомовых инженерно-технических систем.
Учитывая возражения ответчиков, судом по ходатайству стороны ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО7 №(Э)/2023, причиной локальной-коммунальной аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, явилось ненадлежащее выполнение аварийной работы по прочистке ДД.ММ.ГГГГ канализационного стояка бытовой канализации в кухнях квартир 110, 114. В <адрес> указанном выше многоквартирном доме имеется перепланировка и ремонт бытовой канализации в кухне, но они не являются причиной аварии, поскольку собственниками произведена замена материала отдельного участка трубопровода (в пределах квартиры) и фасонных частей сети с чугунного на пластиковый. Внесение изменений в технический паспорт помещения (квартиры) в многоквартирном доме не требуется. Также экспертом установлено, что в <адрес> имеется верхний отвод (возле потолка) на стояке канализации в кухне. Данный отвод не является переустройством ответчика, так как его наличие обусловлено прохождением возле стены газовой трубы, которую необходимо было обойти стояку, наличие отвода предусмотрено проектом дома. Нарушение геометрии прокладки стояка в <адрес> не выявлено. Размер ущерба, причиненный жилому помещению истца, составляет 248000 руб., из которых ущерб, причиненный отделке квартиры – 140700 руб., ущерб, причиненный движимому имуществу – 107300 руб. (л.д. 23-101, т. 2).
Исследовав материалы дела, заключение судебной экспертизы, суд не усматривает оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность данного экспертом заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Экспертом тщательно исследованы представленные на исследование материалы дела, непосредственно осмотрены помещения, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта последовательны, логичны и мотивированы. Указанные выводы эксперт подтвердила в судебном заседании.
Судом отклоняются возражения ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством (как следствие, отклонено ходатайство о назначении повторной / дополнительной экспертизы), поскольку экспертом не производился замер высоты помещения №, не проводилось исследование низа канализационного стояка ПВХ в <адрес> (ответчик настаивает, что в <адрес> внизу канализационного стояка имеется изгиб / отвод, который и послужил причиной аварии).
Суд отмечает, что право выбора способа, метода исследований, определения допустимости и достаточности использования тех или иных методов исследования принадлежит эксперту.
В рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы ответчика о том, что внизу также имеется изгиб канализационного стояка основан только на том обстоятельстве, что изгиб имеется сверху, тогда как экспертом в судебном заседании даны разумные пояснения о том, что изначально при строительстве дома стояк не был прямолинейным в силу прохождения газовой трубы, однако изгиб имеется только сверху – для обхода газовой трубы, далее стояк является прямолинейным.
При этом суд принимает во внимание, что данный вопрос относится к сфере специальных знаний (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Частью 1 ст. 36 и ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, а расходы на содержание и ремонт указанного имущества несут собственники помещений в многоквартирном доме.
Как следует из пп. 5 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пп. «б» п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Учитывая, что затопление канализационными стоками произошло в результате ненадлежаще выполненных работ по прочистке канализационного стояка бытовой канализации, находящегося в зоне ответственности управляющей компании, именно на ней лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб.
Действия ответчика ФИО4 по перепланировке / переустройству жилого помещения ни прямо, ни косвенно не находятся в причинной связи с локальной коммунальной аварией, оснований для возложения на указанного ответчика обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, в удовлетворении требований к данному ответчику суд отказывает.
Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее – ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В случае, если бы осмотры общего имущества ответчиком ООО «Нижнеисетская управляющая компания» проводились, ответчик мог выявить наличие перепланировки / переустройства в квартире ФИО4, принять соответствующие меры, однако такие действия ответчиком начали предприниматься только после спорной аварии.
Поскольку по вине ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» имуществу истца причинен вред, истец имеет право требовать возмещения вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При определении размера восстановительного ремонта суд полагает возможным принять за основу стоимость, определенную заключением эксперта ФИО7, заключение специалиста ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО6 на момент рассмотрения дела утратило свою актуальность, кроме того, специалист непосредственно пострадавшее помещение не осматривал.
Экспертом размер ущерба, причиненного жилому помещению истца, определен в сумме 248000 руб.
Вместе с тем, истец просила взыскать ущерб в сумме 247824 руб. (244324 руб. + 3500 руб.), расходы на проведение оценки ущерба в размере 24000 руб. в цену иска не входят, являются судебными издержками.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 247824 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы по оплате услуг специалиста по подготовке досудебного исследования в сумме 24000 руб. вызваны необходимостью реализации права на обращение в суд, связаны с собиранием доказательств до предъявления настоящего иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика ООО «Нижнеисетская управляющая компания» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5678 руб.
Положениями пп. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
При цене иска 247824 руб. государственная пошлина подлежала уплате в сумме 5678 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 294 руб. подлежит возврату истцу.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО15 (<данные изъяты>) к ООО «Нижнеисетская управляющая компания» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить:
взыскать с ООО «Нижнеисетская управляющая компания» в пользу ФИО1 ФИО16 в возмещение ущерба 247824 руб., в возмещение судебных расходов по оплате досудебного исследования 24000 руб., по оплате государственной пошлины 5678 руб.
Исковые требования ФИО1 ФИО17 к ФИО4 ФИО18 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 ФИО19 излишне уплаченную по чек-ордеру от 24.11.2022 государственную пошлину в сумме 294 руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Судья: О.В.Маслова