Дело № Копия
(УИД:№
(Мотивированное решение составлено 02 июля 2025)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе
председательствующего судьи Гладких Н.В.
при помощнике судьиФИО7,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности,
ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчикам: ФИО2, ФИО3, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
Истец ФИО1 обратилась к ответчикам ФИО2, ФИО3 исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. ДТП произошло вследствие нарушений водителем ФИО8 пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Для определения стоимости причинённого материального ущерба истец обратился в ООО «АСТАР». Согласно заключению ООО «АСТАР» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. В результате ДТП истец испытала шок, сильный стресс, моральные страдания, в настоящее время испытывает страх вождения, таким образом, истцу были причинены физические и нравственные страдания. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу в счет возмещения вреда денежные средства в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании просил об удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, поскольку вина ФИО8 не установлена. Считает, что нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО3 нет, поэтому необходимо устанавливать вину обоих водителей. Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он передал автомобиль в личное пользование ФИО3 для личных нужд. Срок начала действия страхового полиса был указан с ДД.ММ.ГГГГ. На день передачи транспортного средства страхового полиса не было. С ФИО3 была договоренность о том, что он начнет пользоваться автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ, но ключи и документы он передал ФИО3 раньше, так как ему необходимо было уехать из <адрес>. О том, что ФИО3 забрал автомобиль раньше, узнал в день ДТП. В трудовых отношениях с ФИО3 не состоит. ФИО3 уже совершил маневр влево, на парковку и автомобиль стоял в парковочном кармане, задняя часть автомобиля <данные изъяты> находилась на проезжей части, поскольку габариты автомобиля <данные изъяты> больше габаритов легкового автомобиля, а парковочное место было рассчитано только для легкового автомобиля, и в этот момент в автомобиль <данные изъяты> въехала истец. По фотографиям видно, что автомобиль <данные изъяты> стоял в парковочном кармане. На сегодняшний день автомобиль <данные изъяты> отремонтирован.
Ответчик ФИО3в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, ранее в судебном заседании состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что знал о том, что страховой полис начал действовать с ДД.ММ.ГГГГ, однако ему надо было проехать по своим личным делам, поэтому он сел за руль автомобиля ГАЗ, который ему передал ФИО2 Он ехал на автомобиле <данные изъяты> принадлежащем ФИО2 по <адрес> по средней полосе, в дальнейшем начал выполнять поворот налево в парковочный карман рядом с налоговой инспекцией, и в парковочном кармане произошел удар в автомобиль <данные изъяты> в районе бензобака. После ДТП, он вышел из машины и увидел, что в автомобиль <данные изъяты> врезался автомобиль Ауди, под управлением ФИО1 Его автомобиль находился на парковочном месте наполовину, поскольку габариты машины большие, поэтому автомобиль <данные изъяты> частично находился на проезжей части. В результате ДТП на автомобиле <данные изъяты> был поврежден задний левый подкрылок, ящик инструментальный, бензобак. Автомобиль он отремонтировал за свой счет. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. К материалам дела приобщены письменные пояснения СПАО «Ингосстрах» на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
Выслушав истца, представителя истца, ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом на основании материала по факту ДТП №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:34 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу ФИО1, и под её управлением, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику ФИО2, под управлением ответчика ФИО3 (л.д.15-34, 104-113).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, подворотника переднего правого, молдинга.
Транспортному средству марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> причинены механические повреждения бензобака, инструментального ящика, подкрылок.
Указанные обстоятельства подтверждаются приложением к постановлению об административном правонарушении(л.д.19),объяснениями ФИО1 и ФИО3, помещенными в материал по факту ДТП № (л.д.26-27, 30-31).
В ходе рассмотрения дела были опрошены истец ФИО1 и ответчик ФИО3 по обстоятельствам рассматриваемого ДТП, показания которых аналогичны обстоятельствам ДТП, изложенным в письменным объяснениях.
Оценив приведенные выше доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3, который нарушил пункт 8.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым перед поворотом налево, направо или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
ФИО3, двигаясь по средней полосе движения по <адрес>, не убедившись в безопасности движения, и не заняв заблаговременно крайнее левое положение, начал совершать маневр поворота налево со средней полосы движения на парковочное место, при этом большая часть автомобиля <данные изъяты> исходя из представленных документов, схемы ДТП, фотоматериалов находилась на проезжей части, фактически заняв левую полосу для движения транспортных средств, не убедился в том, что по левой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Доводы ответчиков о том, что истец не соблюдала скоростной режим, поэтому не смогла остановить автомобиль и въехала в автомобиль <данные изъяты> убедительными доказательствами не подтверждены. Из пояснений ФИО1 следует, что она двигалась на автомобиле со скоростью примерно 30 км./час.
Из представленных сведений ГУ МВД России по Пермскому краю о передвижении транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался по городу со скоростью, не превышающей 40 км/час. (л.д.157-162).
Следовательно, нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения, которые привели к столкновению транспортных средств, находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.
В соответствии со ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из п.6 ст. 4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По информации, предоставленной Управлением МВД России по г. Перми, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2, владельцем автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 (л.д. 104-113).
Из представленных документов следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 застрахована не была. Срок страхования по полису ОСАГО №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 включен в число водителей, допущенных к управлению в соответствии с полисом ОСАГО № № с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответственность водителя ФИО3 в день ДТП не была застрахована по ОСАГО.
Судом установлено, что для определения затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «АСТАР». Согласно выводам эксперта-техника ООО «АСТАР» ФИО9 стоимость устранения дефектов для восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет без учета износа <данные изъяты> руб. (л.д.35-55).
Согласно акту №-А осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АСТАР» по адресу: <адрес> <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, получил девять наименований повреждений, которые по характеру повреждений относятся к рассматриваемому событию. В подтверждение вывода о стоимости восстановительного ремонта приведена калькуляция (л.д.54).
Оценивая заключение № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ООО «АСТАР» ФИО9 суд находит, что данное экспертное заключение в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством основано на представленных эксперту для исследования материалах, в том числе материале по факту дорожно-транспортного происшествия и фотоматериале с места ДТП, предоставленном истцом ФИО1, автомобиль осмотрен экспертом.
На основании изложенного суд не находит оснований для сомнений в объективности и достоверности заключения эксперта ООО «АСТАР» ФИО9 в определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поэтому приходит к выводу о том, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является допустимым и достоверным доказательством размера ущерба, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчиками не предоставлено доказательств, подтверждающих иной размер причиненного ущерба. Ответчики ФИО3 и ФИО2 от проведения по делу судебной автотовароведческойи автотехнической экспертизы отказались (л.д.145-147).
Оценивая полученные доказательства, суд находит установленным, что имуществу истца ФИО1 причинён вред в виде повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что целью расчета цены восстановительного ремонта транспортного средства является определение наиболее вероятной суммы затрат, достаточной для восстановления доаварийного свойства транспортного средства, в соответствии с приведенными положениями законодательства и разъяснениями в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, суд находит, что размер вреда, причинённого имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определяется рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на момент разрешения спора.
Из заключения эксперта ООО «АСТАР» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов без учета износа составляет <данные изъяты> руб. образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, суд находит, что истец вправе требовать возмещения причиненного при ДТП ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Определяя надлежащего ответчика по данному требованию, суд приходит к следующему.
В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно понятию, определенному в ст. 1 Закона об ОСАГО, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).Собственник вправе, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом (пункт 2).
В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть в данном случае на ФИО2
Судом установлено, что водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3 не включен в число водителей, допущенных к управлению в соответствии с договором ОСАГО на дату ДТП. В трудовых отношениях с ФИО2 не состоит, что следует из пояснения ФИО2 и ФИО3, а также из ответов Межрайонной ИФНС № 19 по Пермскому краю (л.д.128), Межрайонной ИФНС №23 по <адрес> (л.д.142), Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской федерации по Пермскому краю (л.д.134).
На основании изложенного суд находит, что на дату ДТП законным владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО2, поскольку документов в подтверждение оснований передачи ФИО3 права владения автомобилем не предоставлено, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в страховой полис на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) не был включен.
Сам по себе факт передачи автомобиля, ключей от него и регистрационных документов на автомобиль, а равно факт управления транспортным средством подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. Допуск собственником к управлению транспортным средством иного лица, сам по себе не свидетельствует о том, что это лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 не являлся, следовательно, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственнике автомобиля ФИО2 лежит ответственность по возмещению истцу ущерба, причинённого в результате ДТП, поскольку передавая автомобиль, а также документы и ключи от машины ФИО3 он знал о том, что на день передачи транспортного средства автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована по ОСАГО, следовательно, должен быть предполагать, что ФИО3 мог воспользоваться транспортным средством и ранее, чем наступил срок действия полиса ОСАГО, соответственно несет риск и все последствия передачей транспортного средства такому лицу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Оснований для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда истцу не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.
В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом его имущественного положения, соответственно, оснований для рассмотрения вопроса о снижении взыскиваемого размера возмещения вреда не имеется.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из содержания разъяснений, приведённых в п. 1, п. 12, п. 14, п. 15, п. 19, п. 22, п. 24, п. 25, п. 26, п. 27, п. 28, п. 29, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные илифизические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребыванияи жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из пояснений истца о взыскании морального вреда следует, что ею понесены нравственные страдания в связи с ДТП, поскольку она испытала шок, стресс, длительное время боялась ездить за рулем. При этом травм в момент ДТП не получила.
Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, доказательств того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу был причинен вред здоровью, в материалы дела не представлено; пояснения истца о том, что после ДТП она боялось ездить на машине голословны, в судебном заседании истец не отрицала, что по прежнему ездит за рулем автомобиля.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком по операции (л.д.3).
Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН:№ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН№) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> расходов по уплате государственной пошлины, морального вреда, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.
Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких
Копия верна:
Судья Н.В. Гладких
Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №
Пермского районного суда Пермского края.