Дело № 2-1002/2025

УИД 29RS0021-01-2025-002077-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 8 октября 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Сапрыко Ж.А.,

с участием истца ФИО1 посредством видеоконференц-связи, представителя ответчиков №, ФСИН России по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – №) о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в его пользу взыскана заработная плата в размере <данные изъяты>. Указывает, что в связи с необходимостью доказывать свою правоту в судебном порядке, он претерпел моральные страдания. Просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела, к участию в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации (далее – ФСИН России).

Истец ФИО1, участвовавший в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, на удовлетворении исковых требований настаивал, дал пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчиков №, ФСИН России по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (статья 52) и государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, статья 46).

В производстве Плесецкого районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО1 к №, ФСИН России о взыскании заработной платы, признании незаконным установления размера заработной платы, привлечение к труду без учета состояния здоровья.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что на основании приказа начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №-ос осужденный ФИО1 привлечен к трудоиспользованию подсобным рабочим 1 квалификационного разряда ЕТКС звена № швейного цеха № трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ, по бригадной форме оплате труда, по сдельной расценке.

В соответствии с приказом начальника № от ДД.ММ.ГГГГ №-ос трудоиспользование осужденного ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта заместителя начальника ЦТАО.

Поскольку ответчик не предоставил допустимых доказательств свидетельствующих о том, что истец в ДД.ММ.ГГГГ года не выполнил норму рабочего времени и установленный для него объем работы, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в спорный период ФИО1 полностью выполнил норму рабочего времени и установленный для него объем работы, в связи с чем за указанный период размер его заработной платы не должен быть ниже минимального размера оплаты труда, рассчитанного пропорционально количеству отработанного времени.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к № удовлетворено частично, в его пользу взыскана задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки, а всего взыскано <данные изъяты>.

Решение в законную силу не вступило.

В силу части 2 статьи 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных.

Частью 1 статьи 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде (часть 1 статьи 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Требования истца о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из толкования статьи 11 Трудового кодекса, корреспондирующей к статьям 9, 10, части 1 статьи 103, статье 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства. Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.

Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а обусловлен его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса.

Несмотря на привлечение ФИО1 к труду, учреждение не являлось для него работодателем применительно к спорным правоотношениям, и, следовательно, за исключением оплаты труда в соответствии со статьей 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не несет ответственности, предусмотренной трудовым законодательством, в виде денежной компенсации за нарушение срока выплата заработной платы, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекс Российской Федерации и выплаты компенсации морального вреда.

Кроме того, суд отмечает, что оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку компенсация морального вреда, предусмотренная данной нормой закона, присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рамках рассматриваемого дела предъявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованы невыплатой заработной платы при привлечении осужденного к труду, то есть нарушением его имущественного права, компенсация морального вреда в связи с которым не предусмотрена законом.

Судом также отмечается, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежали бы удовлетворению и при заявлении этих требований с подачей вышеуказанного иска о взыскании заработной платы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 (№) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>