УИД 36RS0004-01-2023-010050-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года адрес
Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Т.В. Соленой,
при помощнике фио,
с представителем истца
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4713/2024 по иску ФИО1 к руководителю Отдела Ленинского отделения судебных приставов фио, судебным приставам-исполнителям фио, фио, УФССП России по адрес, ООО «Воронеж Снабтранссервис», о признании незаконными действия по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
фио М.В. обратился в суд с иском к руководителю Отдела Ленинского отделения судебных приставов фио, судебным приставам-исполнителям фио, фио, УФССП России по адрес, ООО «Воронеж Снабтранссервис» о признании незаконными действия по наложению запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по адрес находятся исполнительные производства 74713/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74714/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74716/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74717/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 72623/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 58640/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 108761/22/36037-ИП - № сводного производства 108761/22/36037-СД, 222653/23/36037-ИП, возбужденные в отношении должника: ООО «Воронеж Снабтранссервис». В рамках указанных исполнительных производств в период с 05.09.2022 по 06.12.2023 года наложены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код. Указанный автомобиль приобретен ФИО1 23 ноября 2022 года по договору купли-продажи (поставки) у ООО «Альфамобиль» и принят истцом 23 ноября 2022 года по акту приема-передачи АТС к Договору купли-продажи (поставки). При заключении договора купли-продажи транспортного средства покупатель был осведомлен о наличии ограничений в отношении транспортного средства. ООО «Воронеж Снабтранссервис» никогда не являлось собственником спорного транспортного средства, в связи с чем наличие запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства незаконны и подлежат отмене. Истец просит отменить запреты регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчики руководитель Отдела Ленинского отделения судебных приставов фио, судебным приставам-исполнителям фио, фио, УФССП России по адрес, ООО «Воронеж Снабтранссервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявлюящего самостоятельные требвоания относительно предмета спора ООО «Берт Карго», ООО «Протранс Рус», ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд, в соответствии со ст. 118 ч. 3, 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика, ответчиков, представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, запрет, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
В судебном заседании из искового заявления, объяснений представителя истца, представленных письменных доказательств судом установлено, что в производстве судебных приставов-исполнителей ОСП по ВАШ УФССП России по адрес находятся исполнительные производства 74713/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74714/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74716/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 74717/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 72623/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 58640/22/36037-ИП - сводного производства № 108761/22/36037-СД, 108761/22/36037-ИП - № сводного производства 108761/22/36037-СД, 222653/23/36037-ИП, возбужденные в отношении должника: ООО «Воронеж Снабтранссервис». В рамках указанных исполнительных производств в период с 05.09.2022 по 06.12.2023 года наложены запреты регистрационных действий в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
Указанный автомобиль приобретен ФИО1 23 ноября 2022 года по договору купли-продажи (поставки) у ООО «Альфамобиль» и принят истцом 23 ноября 2022 года по акту приема-передачи АТС к Договору купли-продажи (поставки).
Денежные средства за приобретение указанного автомобиля ФИО1 уплачены ООО «Альфамобиль» в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 28 ноября 2022 года.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства покупатель был осведомлен о наличии ограничений в отношении транспортного средства.
Как следует из материалов дела, ООО «Воронеж Снабтранссервис» никогда не являлось собственником спорного транспортного средства, таким образом судебными приставами-исполнителями ОСП по ВАШ УФССП России по адрес наложены запреты на совершение регистрационных действий с автомобилем, не принадлежащем должнику.
Способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 ГПК РФ, ст. 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.
Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрацией его за новым собственником или иными действиями (п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ).
Поскольку арест на спорное транспортное средство был наложен в рамках исполнительных производств в отношении ООО «Воронеж Снабтранссервис», которому транспортное средство никогда не принадлежало, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, и необходимости освободить имущество от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить имущество от ареста путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение одного месяца
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 10.01.2025 года