Дело № 12-1-68/2023

РЕШЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Мценск

Судья Мценского районного суда Орловской области Квасова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 октября 2023 года (мотивированное постановление изготовлено 20 октября 2023 года) ФИО1 признан виновным по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что не является субъектом административного правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в ночь с 24 на 25 августа 2023 года, а был его пассажиром и спал на заднем сиденье.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

В судебном заседании защитник Силакова Л.А. доводы жалобы поддержала, указала, что ФИО1 не управлял транспортным средством, на что указывает, в том числе, отсутствие при нем ключей от замка зажигания автомобиля. Указала, что протокол задержания транспортного средства составлен после протокола об административном правонарушении, а показания свидетелей Ч.Ю.С. и Д.Е.А. не соответствуют сведениям видеорегистратора из патрульного транспортного средства.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мценский» (далее ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский») Ч.Ю.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитника Силакову Л.А., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, 25 августа 2023 года в 00 часов 38 минут на автодороге в районе <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Мазда CX-7, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в действиях водителя отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от 25 августа 2023 года (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 25 августа 2023 года, из содержания которого следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 выразил отказ от прохождения медицинского освидетельствования, от подписи в названном протоколе отказался (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8), ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Мценский» (л.д. 9); сведениями об административных правонарушениях (л.д.10-12); видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий (л.д. 13), видеозаписью из патрульного автомобиля (л.д. 49) и другими материалами дела, которые оформлены в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Названные процессуальные требования должностными лицами, оформлявшими процессуальные документы в отношении ФИО1, были соблюдены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) видеозапись фиксации совершения процессуальных действий была обеспечена.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 на момент выявления административного правонарушения являлся водителем автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, верно квалифицировав его действия по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, мировой судья сослался на показания сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Ч.Ю.С. из которых следует, что с 20 часов 00 минут 24 августа 2023 года он находился на дежурстве совместно с инспектором Д.Е.А. В ночное время они двигались на патрульном автомобиле по ул. Мира г. Мценска в сторону центра и увидели автомобиль Мазда СХ-7, который вызвал у них подозрения в связи с характером вождения. За рулем патрульного автомобиля находился инспектор Д.Е.А. Он остановил автомобиль, включил проблесковые маячки и звуковой сигнал. Он (Ч.Ю.С.) вышел из автомобиля и жезлом указал на автомобиль Мазда, но автомобиль не остановился и продолжил движение с большой скоростью. Автомобиль проехал мост в сторону ул. Орловской, свернул влево и остановился около магазина автозапчастей. Они следовали за ним. Подъезжая к автомобилю, они видели, что на нем все еще были включены задние стоп-сигналы. Из автомобиля после этого никто не выходил. Он (Ч.Ю.С.) вышел из служебного транспортного средства, подошел к этому автомобилю и посветил фонариком. На месте водителя никого не было. На заднем сидении сидел ФИО1, но его ноги еще были между передними сиденьями. ФИО1 сделал вид, что спит. Автомобиль не был закрыт. Когда ФИО1 вышел из автомобиля, у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза. Он (Ч.Ю.С.) предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался, сказал, что согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но затем в 00 часов 38 минут отказался ехать в лечебное учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. От подписи документов он также отказался.

На показания сотрудника ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Мценский» Д.Е.А., согласно которым 24 августа 2023 года он совместно с инспектором Ч.Ю.С. заступил на службу в составе патрульной группы по маршруту «г. Мценск и Мценский район». Около 00 часов они двигались на патрульном автомобиле по ул. Орловской с последующем движением по ул. Мира. Их внимание привлекло транспортное средство, которое двигалось навстречу патрульному автомобилю с высокой скоростью, обгоняло другие транспортные средства. Он (Д.Е.А.) попросил своего напарника остановить транспортное средство, для чего остановил патрульный автомобиль, за рулем которого находился. Ч.Ю.С. попытался остановить транспортное средство, но машина не остановилась. Они развернулись и поехали за этим транспортным средством. При движении в районе дома 6 по ул. Орловской они увидели, что преследуемый автомобиль остановился, при этом на нем горели стоп-сигналы. Они сразу же подъехали к этому автомобилю. Ч.Ю.С., а затем и он (Д.Е.А.), подошли к машине и увидели, что на заднем сиденье кто- то находился. Двери автомобиля на ключ закрыты не были. Они открыли дверь и увидели на заднем сиденье мужчину, как было установлено позднее - ФИО1 От последнего исходил резкий запах алкоголя из полости рта, его поведение не соответствовало обстановке. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался.

На видеозапись из патрульного автомобиля, из которой следует, что мимо патрульного автомобиля ГИБДД проследовал автомобиль - кроссовер черного (темного) цвета, после чего сотрудник ГИБДД сразу же развернул патрульный автомобиль с включенными проблесковыми маячками и проследовал за ним. На 01 минуте 01 секунде видеозаписи видно, что слева по ходу движения патрульного автомобиля находится автомобиль, у которого горят стоп-сигналы, а также очевиден угол расположения данного транспортного средства по отношению к дороге. Через 19 секунд патрульный автомобиль подъезжает к кроссоверу черного (темного) цвета, который расположен по отношению к проезжей части под тем же углом. Иных автомобилей, расположенных аналогичным образом, на данном участке местности не имеется. После чего инспектор Ч.Ю.С. сразу же подошел к данному транспортному средству, принадлежащему ФИО1 Факт того, того на видеозаписи изображен его автомобиль, ФИО1 в судебном заседании не оспаривал.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они давались в рамках исполнения должностных полномочий, доказательств наличия заинтересованности в исходе дела, либо неприязненного отношения к ФИО1 в материалах дела не имеется.

Мировой судья обоснованно по основаниям, изложенным в постановлении, не принял во внимание показания свидетеля Ч.С.Ю. в той части, что он находился за рулем автомобиля Мазда СХ-7, государственный регистрационный знак №, при его перемещении 24 августа 2023 года и 25 августа 2023 года, и свидетеля П.И.С. в силу прямой заинтересованности указанного лица в исходе дела.

Несостоятельной является ссылка стороны защиты на то, что в основу принятого мировым судьей постановления были положены противоречивые, не согласующиеся с другими доказательствами показания свидетелей Ч.Ю.С. и Д.Е.А., поскольку при рассмотрении дела мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка вышеуказанным показаниям, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно были приняты в качестве доказательств вины ФИО1

Обоснованно не принят мировым судьей во внимание довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 ключей от автомобиля, поскольку личный досмотр ФИО1 и досмотр транспортного средства не производились, в связи с чем утверждать, что у ФИО1 при себе не было ключей от автомобиля не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах никаких неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения не имеется.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, являются несущественными, поскольку не влияют на выводы судьи о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении и не ставят под сомнение правильность принятого по делу постановления.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Мценска и Мценского района Орловской области от 17 октября 2023 года (мотивированое постановление изготовлено 20 октября 2023 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.В. Квасова