Решение по делу № 2-3900/2023 от 23.10.2023

Дело № 2-3900/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Гарант Контракт» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с АО «Альфа – Банк», ФИО1 заключил с ООО «Гарант Контракт» договор об оказании услуг, была выдана электронная карта № 37100012040 техническая помощь на дороге, цена договора составила 159800 рублей 00 копеек. 20.07.2023 года ФИО1 направил ООО «Гарант Контракт» заявление об отказе от договора об оказании услуг. Однако в досудебном порядке требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворены ООО «Гарант Контракт». С учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просит суд расторгнуть договор об оказании услуг (карта № №) от 11.02.2023 года, заключенного с ООО «Гарант Контракт», взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 сумму. Уплаченную по договору 124510 рублей 89 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2023 года по 23.10.2023 года в сумме 3104 рубля 24 копейки, почтовые расходы в сумме 738 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа – Банк» в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 11 февраля 2023 года между ФИО1 и АО «Альфа - Банк» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, на сумму 1353806 рублей 40 копеек на 60 месяцев под 20,246 %.

При заключении указанного договора истец обратился с заявлением, в котором просил заключить договор с ООО «Гарант Контракт» путем присоединения к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ЛЮКС. Стоимость услуг составила 159800 рублей 00 копеек.

На основании данного заявления истцу была выдана карта № 37100012040 «Техническая помощь на дороге», предусматривающая перечень услуг: эвакуация автомобиля при поломке, при дтп в ууу, при срабатывании эра – глонасс, юридическая помощь, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, проверка штрафов ГИБДД, число водителей пользователей не ограничено, число обращений по каждой услуге не ограничено, поиск эвакуированного авто, сбор справок при ДТП, масса автомобиля до 3,5 тонн, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей +, откапывание машины из снега, очистка стекол, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей), отключение сигнализации, вскрытие автомобиля багажника, справки из гидрометцентра, очистка стекол, аварийный комиссар при ДТП, территория покрытия РФ + СНГ, зона действия (город + 50 км), техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя. Срок действия карты 2 года.

159800 рублей 00 копеек за услугу «Техническая помощь на дорогах» были перечислены ООО «Гарант Контракт», что не отрицалось представителем ответчика в письменных возражениях относительно заявленных исковых требований, а также подтверждается выпиской по лицевому счету, представленной по запросу суда АО «Альфа – Банк».

До настоящего времени требования ФИО1 о возврате денежных средств не исполнены.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные действия заказчика, от которых находится в зависимости возможность его одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, а также какие-либо правовые последствия такого отказа, законом не предусмотрены, не могут они быть ограничены и договором.

Согласно п.1,2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из анализа приведенных законоположений следует, что ФИО1 имел право потребовать расторжения заключенного между ним и ООО «Гарант Контракт» договора от 11.02.2023 года.

Поскольку с заявлением о расторжении договора истец обратился к ответчику 20.07.2023 года, а получено оно 31.07.2023г., что вытекает из анализа уведомления о направлении почтового уведомления, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Таким образом, суд считает договор об оказании услуг, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт» 11.02.2023 года, расторгнутым.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Гарант Контракт» понес фактические расходы, возникшие в связи с заключением договора с истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оплата по договору в сумме 124510 рублей 89 копеек, пропорционально периоду действия договора (11.02.2023 года договор заключен, 20.07.2023 года истец направил заявление о его расторжении, то есть срок действия догвора 5 месяцев 9 дней из 24 месяцев; стоимость одного месяца – 6658 рублей 33 копейки, один день – 221 рубль 94 копейки; 159800 рублей - 35289 рублей 11 копеек = 124510 рублей 89 копеек) подлежит взысканию с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца ФИО1

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в случае отказа от исполнения абонентского договора вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных за период действия договора, на который он досрочно прекращен. Потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Между тем, п. 5.3 Оферты заключенного между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», предусматривающий стоимость абонентских периодов, а именно первого месяца в размере 90% от итоговой стоимости абонентской карты является не соответствующим Закону РФ О защите прав потребителей, ставя потребителя в заведомо невыгодное перед ООО «Гарант Контракт» положение, лишающего его реализации права на отказ от договора об оказании услуг, ущемляет права ФИО1 как потребителя услуги.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав ФИО3 как потребителя при заключении им договора на оказание услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого суд определяет учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, степень выполнения им своих обязательств, объем и характер, продолжительность нравственных переживаний истца, факт обращения за судебной защитой своих прав. По вине ответчика истцу был причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Моральный вред выразился в нравственных переживаниях по поводу необходимости предпринимать действия по расторжению договора.

С учетом указанных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Нарушение сроков возврата денежных средств при расторжении договора об оказании услуг представляет собой нарушение исполнения ООО «Гарант Контракт» денежного обязательства перед ФИО1, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащих возврату денежных средств по договору об оказании услуг ввиду отказа потребителя от договора по обстоятельствам, не связанным с качеством, нарушением срока оказания услуг.

Таким образом, в случае нарушения сроков возврата денежных средств по договору об оказании услуг при его расторжении по инициативе потребителя на сумму могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду заявлено не было.

Следовательно, суд считает взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3104 рубля 24 копейки за период с 11.08.2023 года по 23.10.2023 года, согласно расчету истца, который судом проверен, ответчиком не опровергнут.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из значения ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы 124510 рублей 89 копеек подлежат начислению с 24.10.2023 года до момента фактического исполнения решения суда ООО «Гарант Контракт».

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя, согласно расчету: (124510 рублей 89 копеек (стоимость услуги) + х 50%= 62255 рублей 45 копеек.

Суд не находит правовых оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг 20 июля 2023 года, цена договора составила 15000 рублей 00 копеек и была оплачена ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 231023 от 23.10.2023 года.

Интересы ФИО1 при рассмотрении дела судом представлял ФИО2

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, принципы разумности и справедливости, баланс интересов участников гражданского судопроизводства. При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя 09.10.2023 год, 23.10.2023 год), в связи, с чем суд считает разумным и справедливым, взыскать на оплату услуг представителя 15000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 738 рублей 24 копейки, согласно представленных квитанций.

На основании п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3990 рублей 22 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Считать договор об оказании услуг (карта № №) от 11.02.2023 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Гарант Контракт», расторгнутым.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 124510 рублей 89 копеек, штраф в сумме 62255 рублей 45 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3104 рубля 24 копейки, почтовые расходы в сумме 738 рублей 24 копейки, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 3990 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 октября 2023 года

Судья А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3900/2023г. Октябрьского районного суда г.Липецка