РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2025 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/25 по иску ФИО2 к ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя,-
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд к ответчику ООО «Трейд Менеджмент» о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.06.2024 г. в Интернет-магазине Lgcity.ru ООО «Трейд Менеджмент» истцом был сделан заказ № .... со следующими товарами:
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 52, артикул 50513897 10259155, стоимостью 55 950 рублей 00 копеек.
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 54, артикул 50513897 10259155, стоимостью 55 950 рублей 00 копеек.
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 52, артикул 50505111 10255837, стоимостью 49 950 рублей 00 копеек.
– Двусторонний бомбер Armani Exchange, цвет Мультиколор, размер L, артикул 6RZB27 ZNJ7Z, стоимостью 32 340 рублей 00 копеек.
Всего четыре наименования на общую сумму 194 190 рублей 00 копеек.
02 июня 2024 года в интернет-магазине в Интернет-магазине Lgcity.ru ООО «Трейд Менеджмент» истцом был сделан заказ № .... со следующими товарами:
– Жилет ВО88, черного цвета, размер L, артикул 50504776 10255929, стоимостью 40 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, черного цвета, размер ХL, артикул 50504776 10255929, стоимостью 40 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, темно-синего цвета, размер L, артикул 50508569 10252629, стоимостью 33 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, темно-синего цвета, размер ХL, артикул 50508569 10252629, стоимостью 33 950 рублей 00 копеек.
Двусторонний бомбер Karl Lagerferd, цвет Мультиколор, размер 52, артикул 505082 523512, стоимостью 41 375 рублей 00 копеек.
Всего четыре наименования на общую сумму 191 175 рублей 00 копеек.
Итого, истцом были заказаны товары на общую сумму 385 365 рублей.
Указанные товары были доставлены в пункт выдачи Вохbeггу и были полностью оплачены истцом 06 июня 2024 года.
Поскольку приобретенные товары не подошли по размеру, 07 июня 2024 года все они были возвращены в розничный магазин ООО «Трейд Менеджмент».
Товарный вид и потребительские свойства возвращаемых товаров были проверены сотрудницей магазина ФИО3, которая в присутствии истца тщательно их осмотрела и без каких-либо нареканий приняла по двум заявлениям на возврат товара от 07 июня 2024 года.
В указанных заявлениях от 07 июня 2024 года на возврат товара истцом были указаны реквизиты счета, на который он просил вернуть денежные средства.
Однако никаких денежных средств от ООО «Трейд Менеджмент» за возвращенный товар истцом получено не было.
20 июня 2024 года Истцом в адрес ООО «Трейд Менеджмент» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, врученная Ответчику 26 июня 2024 года и до настоящего времени оставшаяся без ответа и удовлетворения.
Предусмотренный законом десятидневный срок на возврат денежной суммы, уплаченной по договору, истек 17 июня 2024 года.
Таким образом, на момент подачи искового заявления, срок возврата уплаченной за товар денежной суммы с 18 июня по 09 июля 2024 года нарушен ответчиком на 22 дня. Размер неустойки (пени), исходя из этого, составляет 84 780 рублей 30 копеек (расчет прилагается).
Истец считает приведенный расчет соразмерным причиненному ответчиком ущербу, определенным в полном соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей».
Невозврат денежных средств ответчиком, отсутствие ответа на претензию, отразилось на морально-психологическом состоянии Истца. В переписке с операторами ООО «Трейд Менеджмент» в мессенджере Телеграмм, последние неоднократно убеждали Истца в том, что денежные средства будут возвращены своевременно даже после того, как установленный законом срок истек.
Тем самым, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, оцениваемый им в 50 000 рублей.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 385 365 руб., неустойку за нарушение срока возврат в размере 84 780,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
16 сентября 2024 года на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 191 175 рублей и 194 190 рублей.
Таким образом, срок возврата уплаченной за товар денежной суммы с 18 июня по 16 сентября 2024 года нарушен ответчиком на 91 день. Размер неустойки (пени), исходя из этого, составляет 350 682 рубля 15 копеек.
Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 350 682,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГП РФ, снизить размер неустойки и штрафа, пояснила, что истец приобрел товар не для личных целей, в связи с чем к правоотношениям не применим Закон о защите прав потребителей, а также положения о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ст. 26.1 Закона № 2300-1, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1); Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2); потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3); потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней (п. 4).
Согласно материалам дела, 02.06.2024 г. в Интернет-магазине Lgcity.ru ООО «Трейд Менеджмент» истцом был сделан заказ № .... со следующими товарами:
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 52, артикул 50513897 10259155, стоимостью 55 950 рублей 00 копеек.
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 54, артикул 50513897 10259155, стоимостью 55 950 рублей 00 копеек.
– Бомбер ВО88, темно-синего цвета, размер 52, артикул 50505111 10255837, стоимостью 49 950 рублей 00 копеек.
– Двусторонний бомбер Armani Exchange, цвет Мультиколор, размер L, артикул 6RZB27 ZNJ7Z, стоимостью 32 340 рублей 00 копеек.
Всего четыре наименования на общую сумму 194 190 рублей 00 копеек.
02 июня 2024 года в интернет-магазине в Интернет-магазине Lgcity.ru ООО «Трейд Менеджмент» истцом был сделан заказ № .... со следующими товарами:
– Жилет ВО88, черного цвета, размер L, артикул 50504776 10255929, стоимостью 40 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, черного цвета, размер ХL, артикул 50504776 10255929, стоимостью 40 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, темно-синего цвета, размер L, артикул 50508569 10252629, стоимостью 33 950 рублей 00 копеек.
– Жилет ВО88, темно-синего цвета, размер ХL, артикул 50508569 10252629, стоимостью 33 950 рублей 00 копеек.
– Двусторонний бомбер Karl Lagerferd, цвет Мультиколор, размер 52, артикул 505082 523512, стоимостью 41 375 рублей 00 копеек.
Всего пять наименований на общую сумму 191 175 рублей 00 копеек.
Всего истцом заказано товара на общую сумму 385 365 рублей.
Указанные товары были доставлены в пункт выдачи Вохbeггу и были полностью оплачены истцом 06 июня 2024 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.
Товар был приобретен истцом дистанционным способом продажи.
Как следует из иска, поскольку приобретенные товары не подошли по размеру, 07 июня 2024 года все они были возвращены в розничный магазин ООО «Трейд Менеджмент». Товарный вид и потребительские свойства возвращаемых товаров были проверены сотрудницей магазина ФИО3, которая в присутствии истца тщательно их осмотрела и без каких-либо нареканий приняла по двум заявлениям на возврат товара от 07 июня 2024 года. В указанных заявлениях от 07 июня 2024 года на возврат товара истцом были указаны реквизиты счета, на который он просил вернуть денежные средства. Однако, никаких денежных средств от ООО «Трейд Менеджмент» за возвращенный товар истцом получено не было.
20 июня 2024 года истцом в адрес ООО «Трейд Менеджмент» была направлена претензия с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, которая получена ответчиком 26 июня 2024 года, но до настоящего времени осталась без удовлетворения.
Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона № 2300-1, возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.
При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
16 сентября 2024 года на расчетный счет истца ответчиком были зачислены денежные средства в сумме 191 175 рублей и 194 190 рублей.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата товара.
Согласно расчету истца, срок возврата уплаченной за товар денежной суммы с 18 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года нарушен ответчиком на 91 день. Размер неустойки (пени), исходя из этого, составляет 350 682,15 руб.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Поскольку возврат товара истцом оформлен 07.06.2024 г., требования истца о возврате денежных средств должно быть удовлетворено в десятидневный срок, то есть с учетом положений ст. 193 ГК РФ, до 17.06.2024 г. включительно, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 18.06.2024 г.
Размер неустойки за период с 18 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года составляет 350 682,15 руб., исходя из расчета: 385 365 руб. х 1% х 91 день.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа.
Учитывая изложенное, а также ходатайство стороны ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18 июня 2024 года по 16 сентября 2024 года включительно в сумме 90 000 руб. с учетом применения положений ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Размер штрафа составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 100 000 руб. (90 000 руб. + 10 000 руб.), что составляет 50 000 руб.
Законных оснований для уменьшения размера штрафа не имеется, поскольку размер штрафа рассчитан из размера неустойки, сниженной судом.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Однако, в соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса РФ) - по нормативу 100 процентов.
Согласно ч. 2 ст. 61.1. Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами - в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» в пользу ФИО2 неустойку 90 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50 000 руб.
Взыскать с ООО «Трейд Менеджмент» в бюджет г.Москвы государственную пошлину 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.