УИД 77RS0012-02-2025-000450-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Исаевой А.Г., при секретаре Харламове Н.А., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3524/2025 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 января 2023 года по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. ….. Согласно постановлению № …., виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Киа» г.р.з. …. ФИО2 Гражданская ответственность истца застрахована в АО ГСК «Югория», гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах». 14 февраля 2023 года ООО «Профпрокат» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о повреждении транспортного средства, страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 95100,00 руб. 01 ноября 2024 года истец обратился к ИП ФИО3 и заключил договор об экспертном обслуживании № …. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. …. по состоянию на 01 января 2023 года. Согласно экспертному заключению № 48000817, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. …. без учета износа составляет 337181,15 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 242081,15 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 272081,15 руб. за период с 01.01.2023 по 12.12.2024 в размере 59633,60 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 242081,15 руб. за период с 13.11.2024 по день принятия судом решения, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043 руб.

Представитель истца ООО «Профпрокат» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что надлежащим ответчиком является страховщик.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании п. б ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В судебном заседании установлено, что 01 января 2023 года по адресу: …. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Фольксваген Поло» г.р.з. …. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Киа» г.р.з. … ФИО2, что подтверждается копией постановления № ….

14 февраля 2023 года ООО «Профпрокат» обратилось в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии и страховой выплате. Страховая компания произвела выплату истцу с учетом износа в размере 95100,00 руб.

С целью определения размера ущерба причиненного в результате наступления данного страхового случая истец обратился к ИП ФИО3 и заключил договор об экспертном обслуживании № … для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. ….

Согласно экспертному заключению № 48000817, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. …. без учета износа составляет 337181,15 руб.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, оценка проведена специалистом, обладающим специальным познаниями в данном вопросе, заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, соответствуют Федеральному закону № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком суду не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло» г.р.з. … без учета износа составила 337181,15 руб., что превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой организацией, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы ущерба в размере 242081,15 руб. подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 12.12.2024 в размере 59633, 60 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 242081,15 руб. за период с 13.11.2024 по день принятия судом решения, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за сходный период по 12.12.2024.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043,00 руб.

Факт оказания истцу юридических услуг, а также оплата данных услуг подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 декабря 2024 года, а также платежным поручением о перечислении денежных средств на сумму 50000,00 руб.

Учитывая категорию спора, сложность рассматриваемого спора, размер исковых требований, объем представленных доказательств, продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 50000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат» к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии … в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профпрокат», ОГРН: …, ИНН: …. сумму ущерба в размере 242 081 (двести сорок две тысячи восемьдесят один) руб. 15 коп., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2023 по 12.12.2024 в размере 59633 (пятьдесят девять тысяч шестьсот тридцать три) руб. 60 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате экспертных услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10043 (десять тысяч сорок три) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2025 года.

Судья А.Г. Исаева