77RS0001-02-2021-018795-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 февраля 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Гутлыевой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-128/2023 по иску Ботвинской к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила суд взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 240 854 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 609 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 28.06.2021 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: <...> д. *, которая принадлежит ФИО2 Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3, в результате течи стояка ГВС. В результате залива было повреждено имущество истца, в связи с чем, она просит взыскать с ответчика компенсацию указанного ущерба.
Истец ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, иск не признал, сославшись на его незаконность и необоснованность, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель третьего лица ООО УК «Лосинка», действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, указав на наличие правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, допросив свидетелей ФИО10, ФИО11, огласив показания эксперта ФИО12, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 4 ст. 17 ЖК РФ предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность лиц, проживающих в жилых помещениях, по содержанию имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 28.06.2021 года произошел залив квартиры № *, расположенной по адресу: <...> д. *, которая принадлежит ФИО2
Залив произошел из квартиры № * в указанном жилом многоквартирном доме, принадлежащей ФИО3, в результате течи стояка ГВС.
В результате залива было повреждено имущество истца.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными актом обследования квартиры от 30 июня 2021 г., дополнительным актом обследования квартиры от 19 июля 2021 г., выписками из ЕГРН, фототаблицей.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Наследие», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной на основании определения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 19.05.2022 г., в связи с имеющимися возражениями ответчика, судом установлено следующее: по результатам проведенного исследования эксперту не представляется возможным установить, что послужило причиной залива квартиры истца, произошедшего 20.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составляет 167 802 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО12, который, подтвердил выводы экспертного заключения, подтвердив тезисы указанного заключения. Также эксперт указал, что все данные, имеющиеся в материалах дела, свидетельствуют о том, что залив произошел именно из квартиры №*, т.е. из квартиры ответчика. Осмотр квартиры №* был произведен лишь спустя 14 часов после залива, и за этот период времени все видимые следы залива могли быть устранены. Доступ в квартиру № * при проведении экспертизы обеспечен не был. Для установления обстоятельств по делу имеется необходимость в осмотре квартиры №* и №*. Кроме того, указал, что на л.д. 269 т.2 в материалах гражданского дела, в выводах эксперта в ответе на вопрос 1 имеется техническая описка, а именно в указании даты залива «28.06.2021 г.», вместо: «20.08.2021 г.»
У суда нет оснований сомневаться в показаниях опрошенного эксперта, поскольку его показания последовательны, логичны, согласуются с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2022 года была назначена повторная экспертиза, и на разрешение эксперта был поставлен вопрос: что послужило причиной залива, произошедшего 28.06.2021 г. квартиры №* по адресу: <...>. д. *
Вместе с тем, как усматривается из сообщения ООО ЭПЦ «Наследие» от 07 ноября 2022 года, экспертизу не удалось провести в связи с не предоставлением доступа в кв. *.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, показал суду, что с 2019 года работает слесарем-сантехником в ИП ФИО13, который на основании договора подряда предоставляет услуги ООО УК «Лосинка». 28.06.2021 г. свидетель прибыл по вызову для осмотра квартиры №* и №*, так как заявки поступили от этих квартир. В квартиру №* также поднимался, но дверь никто не открыл. В квартиру №* попали позже, после предоставления доступа, однако следов протечки установлено не было, кроме запаха влаги и сырости. В квартиру выше №* свидетель не поднимался из-за отсутствия необходимости. Также, свидетель подтвердил принадлежность своей подписи в акте залива от 30.06.2021 г. Кроме того, отметил, что в момент осмотра в квартире №* не было установлено визуальных следов залива в связи с устранением собственником квартиры.
Свидетель ФИО11 показал суду, что является бывшим супругом ответчика. Зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <...> д.*. Ответчик проживает по адресу: <...> д.* с 2005 г. В квартире по адресу: <...> д.* в первом квартале 2021 года проживала дочь ответчика и свидетеля Яна. Также, свидетель показал, что ему ничего не известно о сдаче в аренду/найм жилое помещение принадлежащее ответчику ФИО3 Кроме того, показал, что в июне 2021 года ему позвонила ФИО3, и попросила приехать к ней домой на ул.Снежная за ключами от квартиры, чтобы обеспечить доступ для осмотра управляющей компании. После того как свидетель приехал в квартиру никаких следов залива он не видел, заявку по заливу не делал, ввиду отсутствия необходимости. Акт о заливе не подписывал. Осмотр квартиры производил сантехник Зарюта.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ФИО3, не осуществлявшей надлежащий контроль за состоянием имущества, находящегося в ее квартире.
ФИО3, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не из ее квартиры №269, а также что залив произошел не по ее вине.
Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с заключением эксперта №22-06-2022/1604/2022 экспертом не были осмотрены элементы систем водоснабжения и водоотведения, расположенные в помещениях кухня, туалета и ванной. В помещении ванной комнаты эксперту не удалось осмотреть систему слива-перелива и водоотведения ванной, в связи с отсутствием устроенного смотрового лючка в облицованной плитке перегородке.
Из акта обследования от 30 июня 2021 г., составленного работниками управляющей организации ООО УК «Лосинка», следует, что залив квартиры истца произошел именно из квартиры №*, т.е. квартиры, принадлежащей ответчику.
Таким образом, на основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 167 802 руб.
Довод представителя ответчика о составлении акта от 30.06.2021 г. в отсутствие ответчика, а также спустя три дня после залива, суд полагает несостоятельным, поскольку данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о недостоверности сведений, изложенных в актах. Закон не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.
Также, довод представителя ответчика на отсутствие вины в причиненном заливе ФИО3, и указание на наличие вины в заливе жителей квартиры №*, и ООО УК «Лосинка» суд признает несостоятельным, поскольку факта ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> д.* в ходе судебного разбирательства не установлено, как и виновных действий со стороны жителей квартиры №*.
В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь только в случаях, предусмотренных законом.
При этом, возможность компенсации морального вреда в случаях причинения имущественного вреда в связи с заливом квартиры, действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования ФИО14 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 3 907 руб. 23 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., исходя из степени вовлеченности представителя в судебный процесс, сложности дела и количества судебных заседаний, проведенных в рамках дела.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично (240 854,26=100%; требования истца удовлетворены в части 167 802=69,99%), то суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым распределить расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в следующем порядке: взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 45 279 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 19 721 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Ботвинской к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Ботвинской в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167 802 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 907 руб. 23 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 45 279 руб.
Взыскать с Ботвинской в пользу ООО ЭПЦ «Наследие» расходы на проведение экспертизы в размере 19 721 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2023 года
СудьяА.С. Меркушова