Дело № 2-1549/2025

УИД 61RS0007-01-2023-004785-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное САО «РЕСО-Гарантия» по полису по рискам «Ущерб», «Хищение» № транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована.

Истец, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 438809 руб., которое просит взыскать с ответчика, а также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 7588 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела (почтовый идентификатор №); в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, указав на отсутствие вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца в порядке части 5 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусматривается, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) №, застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ДД.ММ.ГГГГ (по рискам «Ущерб», «Хищение»).

САО «РЕСО-Гарантия», признав случай страховым, по риску «Ущерб» произвело оплату ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно выставленного СТОА счета на сумму 438809 руб.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не застрахована.

Ссылаясь на то, что ФИО1 является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., а также на положения статей 15, 1064 ГК РФ, пункта 1 статьи 965 ГК РФ и пункта 4 статьи 931 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного ремонта в порядке суброгации.

ФИО1 указывает на отсутствие его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, при том, что постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, обжаловано им в установленном законом порядке.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленного стороной ответчика решения судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ – за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не вступило в законную силу. То есть, вступившего в законную силу акта, устанавливающего нарушение ФИО1 правил дорожного движения и имеющего преюдициальное значение для настоящего дела не имеется.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, оспаривавшего свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, назначена автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в данной дорожной ситуации?

2. Каким образом должны были действовать водители автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, в данной дорожной ситуации согласно требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации?

3. Имеются ли в действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № регион, с полуприцепом Мюнгенстум, государственный регистрационный знак №, нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в причинно-следственной связи со столкновением?

Производство экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Южный Региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

В суд поступило заключение судебной экспертизы № №, согласно выводам которого, судебный эксперт, отвечая на первый поставленный вопрос установил, что анализ имеющейся вещно-следовой информации, зафиксированной на описанных в исследовательской части заключения схемах, с учетом локализации и направленности повреждений автомобилей <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в своей совокупности свидетельствуют, что их столкновение было попутным, угловым. <данные изъяты> при столкновении контактировал задней частью боковой правой стороны своего кузова с заднебоковой левой частью полуприцепа <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>

Ввиду отсутствия в месте происшествия следов движения, торможения, юза и т.п. автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, осыпи грунта, осколков стекла, частей ТС и т.п., установить механизм данного дорожно-транспортного происшествия, экспертным путем не представляется возможным.

Поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации установить механизм дорожно-транспортного происшествия, определить место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, траекторию их движения до столкновения, а равно и кто из участников ДТП мог менять направление своего движения, сокращая дистанцию, экспертным путем не возможно, эксперт пришел к выводу о невозможности ответить на поставленные вопросы № 2 и № 3.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что данное заключение дано экспертом учреждения Министерства юстиции России, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы заключения являются мотивированными, содержащими подробное описание результатов исследования в части, в которой эксперт пришел к выводу о невозможности определить как механизм дорожно-транспортного происшествия от 25.09.2022, так и несоответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения. Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным и не противоречит установленным по делу обстоятельствам, составлено в соответствии с требованиями закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» с учетом нормативных документов, специальной литературы, в связи с чем является допустимым и относимым доказательством по делу.

Таким образом, при разрешении настоящего спора такая совокупность юридически значимых обстоятельств по делу, как наличия вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика в дорожно-транспортным происшествии и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному транспортному средству, судом не установлены.

Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в порядке суброгации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО8 о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05.06.2025.