РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Тюкалинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шуплецова И.М., при секретаре Козыра Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании 27 сентября 2022 года по адресу суда: г. Тюкалинск Омской области по ул. Ленина д. 44 административное дело № 2а-447/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя,
Установил:
ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО АФК) обратилось с указанным выше административным иском на бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, оспаривая также вынесенное административным ответчиком ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства № № от 11.08.2022 в отношении должника ФИО3 В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что указанное выше исполнительное производство, по которому ООО АФК является взыскателем, было возбуждено судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области 10.06.2022 на основании судебного приказа, выданного 29.07.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Нижегородского судебного района г. нижний Новгород Нижегородской области с предметом исполнения – взыскание кредитной задолженности в сумме 24491,74 руб. 11.08.2022 указанное производство окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства поступило в ООО АФК 22.08.2022. При этом судебным приставом-исполнителем нарушены права и законные интересы взыскателя, т.к. необоснованно затянуто реальное исполнение судебного акта. По доводам административного иска судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без принятия достаточных и необходимых мер по установлению места нахождения должника и его имущества, его доходов. В частности, для принятия такого решения судебный пристав-исполнитель должен был выяснить сведения о должнике, его имуществе и доходах в кредитных организациях о вкладах и счетах, органах ЗАГС о семейном положении, в Пенсионном фонде РФ и негосударственных пенсионных фондах ан предмет наличия пенсии и накоплений, в службе занятости населения о получении пособия, в Федеральной налоговой службе на предмет регистрации в качестве предпринимателя или учредителя юридического лица, в организации – держателе реестра ценных бумаг о наличии ценных бумаг, у организаций операторов сотовой местной телефонной связи о номерах телефонов должника и наличии на балансе денежных средств, в Бюро кредитных историй о наличии задолженности перед иными банками, в регистрационном подразделении ГИБДД о транспортных средствах, в военном комиссариате о состоянии воинского учета, в органах, осуществляющих регистрацию недвижимого имущества о вещных правах, в страховых организациях о наличии застрахованного имущества, в миграционной службе, в органах по лицензированию оружия на предмет его наличия у должника, в Министерстве юстиции о судимостях должника. По мнению автора иска при отсутствии сведений хотя бы по одному из указанных источников информации осуществленный судебным приставом-исполнителем комплекс мероприятий не является полным. На основании изложенного просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № №, обязать начальника Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства.
В судебном заседании административный истец – представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» ФИО4 участия не принимала, о его времени и месте была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без ее участия.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старший судебный пристав Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и представитель административного ответчика УФССП России по Омской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, о его времени и месте были извещены надлежащим образом, явка административных ответчиков обязательной не признавалась.
В связи с этим суд на основании полагает, что в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка указанных лиц в судебное заседание препятствием для рассмотрения административного дела не является.
В представленных административным возражениях ответчиком Тюкалинским РО СП выражено несогласие с административным иском, отмечено, что исполнительное производство № № с предметом взыскания с ФИО3 кредитной задолженности было возбуждено 10.06.2022 и находилось в производстве Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области. Оно было окончено 11.08.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что было невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях с возвращением исполнительного документа взыскателю. При этом, судебным приставом-исполнителем принимались должные меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, осуществлена проверка наличия имущества должника по месту его жительства. На основании изложенного в административном иске просил отказать.
Изучив материалы дела и оценив заявленные требования, суд приходит к следующему.
На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ (главы 22 КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Приходя к выводу об отказе в административном иске по существу заявленного спора, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона).
Статьей 64 Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Судебный пристав-исполнитель обязан в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из материалов дела следует, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Нижегородском района г. Нижний Новгород № 2-3574/2011 от 29.07.2011, с ФИО3 в пользу ООО «Хокм Кредит энд Финанс Банк» взыскана кредитная задолженность в размере 26845,57 руб., а также государственная пошлина в сумме 502,68 руб. (л.д. 11-12).
Определением мирового судьи того же судебного района от 17.05.2016 произведена замена взыскателя на ООО АФК (л.д. 13).
10.06.2022 судебным приставом-исполнителем Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1 по данному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № № (л.д. 48-49), которое окончено 11.08.2022 в связи тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (л.д. 52).
В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в ПФ РФ на получение сведений о заработной плате и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФМС о регистрации должника, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, в банках, в ФНС к ЕГРЮ и ЕГРИП, а также по физическим лицам, ФНС к ЗАГС, ФНС к ЕГРН, а также в подразделении Росреестра по Омской области. Указанные запросы, в том числе повторно были направлены 10.06.2022, 27.06.2022, 12.07.2022, 15.07.2022, 20.07.2022 (л.д. 54-57).
По данным иных указанных выше учреждений, кредитных организаций и органов государственной власти должник какого-либо иного имущества, в том числе недвижимого, транспортных средств, иных банковских счетов, оружия, акций не имеет, учредителем юридических лиц не является.
Кроме того в рамках исполнительного производства 01.08.2022 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника, где по результатам проверки имущества составлен акт, из которого следует, что должник по прежнему адресу какого-либо имущества по данному адресу, на которое может быть наложен арест, не имеет (л.д. 50).
Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.
При изложенных обстоятельствах, требования административного истца ООО «Агентство Финансового Контроля» к административным ответчикам удовлетворению не подлежат, поскольку судом получены доказательства принятия в ходе исполнительного производства достаточных и необходимых мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
Решил:
Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО1, старшему судебному приставу Тюкалинского РО СП УФССП России по Омской области ФИО2 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании решения и бездействия судебного пристава-исполнителя.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Тюкалинский городской суд Омской области в течение месяца со дня вынесения решения.
Судья: И.М. Шуплецов