Дело № 2-616/2022

УИД: 22RS0012-01-2022-000911-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Славгород

08 сентября 2022 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Нелиной Е.Н.,

при секретаре Казантаевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 июня 2021 года между ответчиком и ООО «МК Стабильные финансы» был заключен договор № 2021-1535715 о предоставлении потребительского займа в размере 30 000,00 на срок по 07 декабря 2021 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок. Договор был заключен в электронной форме.

28 февраля 2022 года между ООО «МК Стабильные финансы» и истцом ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права (требования) № СФС-0222, по которому к истцу перешло право требования, в том числе к ответчику по договору № 2021-1535715 о предоставлении потребительского займа от 22 июня 2021 года.

По окончании срока возврата займа, ответчик сумму займа с процентами не вернула, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с П.Н.В. в пользу ООО «Ситиус» задолженности по договору № 2021-1535715 о предоставлении потребительского займа от 22 июня 2021 года в сумме 69 600,93 рублей, в том числе суммы основного долга 28899,93 рублей, процентов по договору займа в размере 40 701,00 рублей, государственной пошлины в сумме 2 288,03 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, надлежащим образом, путем направления соответствующих извещений заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ее постоянной регистрации и по известному месту ее проживания.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд разрешает дело при данной явке, в отсутствие сторон.

05.08.2022 в суд от ответчицы поступили возражения на иск, в которых она просит уменьшить размер неустойки и, соответственно государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору потребительского займа № 2021-1535715 от 22 июня 2021 года ООО «МК Стабильные финансы» П.Н.В. был выдан займ в размере 30 000,00 рублей на срок по 07 декабря 2021 года с начислением процентов за пользование займом, исходя из ставки 365,00 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.л.д.11об-т, -14).

Факт перечисления суммы займа подтверждается справкой от 22 июня 2021 года (л.д. 15).

Установлено, что ответчик обязанности по возврату суммы займа в установленный договором срок, а также процентов за пользование займом, не исполнила. Сумма частично оплаченного основного долга – 1100,07 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом, а именно в силу п. 2 ч. 2 этого закона микрофинансовая компания не вправе выдавать заемщику - физическому лицу микрозаем (микрозаймы), если сумма основного долга заемщика перед микрофинансовой компанией по договорам микрозайма в случае предоставления такого микрозайма (микрозаймов) превысит один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы

Таким образом, обязательства по договору займа займодавцем выполнены в полном объеме, им осуществлялось кредитование счета, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, тогда как ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, исполнено обязательство не было.

Вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и расчетом задолженности и ответчиком не оспорены.

Также судом установлено, что 28 февраля 2022 года между ООО «МК Стабильные финансы» и ООО «Ситиус» был заключен договор уступки права (требований) № СФС-0222, по которому к истцу перешло право требования, в том числе к ответчику по договору № 2021-1535715 о предоставлении потребительского займа от 22 июня 2021 года в размере 69 600,93 рублей (л.д. 22-23).

03 марта 2022 года ответчику новым кредитором направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору потребительского займа (л.д. 24).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (ч. 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" от 21.12.2017 г. N 54, который указал, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что условиями договора потребительского займа, подписанные заемщиком, допускают привлечение третьих лиц для совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору (п. 13).

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора, ответчиком, представлено не было.

Доводы ответчицы, содержащиеся в возражениях на иск, в которых она просит уменьшить размер неустойки и, соответственно государственной пошлины, применить последствия пропуска срока исковой давности, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска, ООО «Ситиус» не просит суд взыскать с ответчика неустойку, а предъявляет ко взысканию, наряду с основным долгом, проценты за пользование займом (плата за пользование займом). Поэтому у суда нет оснований уменьшать неустойку (ст. 333 ГК РФ) и, соответственно государственную пошлину.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок возврата займа по вышеуказанному договору указан ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с указанной даты не прошел трехгодичный срок давности, установленный законом. Срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком условий договора потребительского займа № 2021-1535715 от 22 июня 2021 года, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и подлежащих удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика судебных расходов суд исходит из следующего.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договора № С-ИПУ-0122 от 10 января 2022 года индивидуальный предприниматель У.Д.В. взял на себя обязательства, как исполнитель для истца (заказчика) оказать последнему юридические услуги при подаче в суд искового заявления, консультацию, сбор документов, составление иска (л.д. 31).

Разрешая заявление ООО «Ситиус» о возмещении понесенных судебных расходов за юридические услуги, суд считает их необходимыми, согласно ст. 94 ГПК РФ.

Факт оплаты юридических услуг истцом подтверждается платежным поручением № 75641 от 01 июля 2022 года на сумму 5000,00 рублей, (назанчение платежа – подготовка документов по П.Н.В.) (л.д. 32) Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о разумности удовлетворения требования о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 288,03 рублей, учитывая ранее оплаченную госпошлину в сумме 1 145, руб. по платежному поручению от 15.04.2022 (л.д.9) и расходов по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к П.Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с П.Н.В., паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа № 2021-1535715 от 22 июня 2021 года за период с 22 июня 2021 по 07 декабря 2021 в сумме 69 600,93 рублей, в том числе 28899,00 рублей - основной долг, проценты - 40 701,00 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2288,00 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000,00 рублей, а всего взыскать 76888 рублей 96 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения 13 сентября 2022 года.

Председательствующий Нелина Е.Н.