Судья Фрейдман К.Ф. по делу № 33-8402/2023

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д. (УИД38RS0036-01-2022-004179-29)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Алсыковой Т.Д.,

судей Кислицыной С.В., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-43/2023 по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа

по апелляционным жалобам ФИО2 в лице представителя ФИО3, ФИО4 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 09.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение Номер изъят, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с истца в пользу потребителя ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 399 068 рублей. Истец полагал, что решение Номер изъят от 09.06.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг является незаконным и необоснованным.

02.03.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Номер изъят был поврежден автомобиль Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят принадлежащий ФИО2

11.03.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, по полису ОСАГО Номер изъят. По факту обращения была зарегистрирована претензия Номер изъят. 18.03.2022 был произведен осмотр транспортного средства. Поскольку у страховщика возникли сомнения относительно обстоятельств данного ДТП, он поручил провести исследование обстоятельств ДТП консультационному экспертному центру ООО «Трувал».

В результате экспертного исследования установлено, что эксперт, проанализировав механизм предполагаемого ДТП пришел к выводу, что водитель автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак Номер изъят, перед поворотом направо, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части и допустил столкновение с двигающимся справа в попутном направлении автомобилем Nissan Leopard государственный регистрационный номер Номер изъят. Однако, проведенный анализ представленных фотоматериалов и сведении об обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия позволяет констатировать, что заявленное столкновение транспортных средств произошло не вследствие создания помехи для движения автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> автомобилю Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят, а вследствие маневра поворота налево водителем автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Таким образом, действия водителя автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят явились причиной рассматриваемого ДТП. Маневр поворота налево водителем автомобиля Nissan Leopard, явился причиной столкновения транспортных средств. Иных доказательств образования, заявленных повреждении (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

При рассмотрении обращения, финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза об исследовании повреждений, проведение которой было получено ООО «Норматив». Выводы, установленные экспертным заключением № У-22-5 1304/3020 UUP от 01.06.2022 выполненным экспертом-техником ООО «Норматив», проведенной по инициативе финансового уполномоченного, были положены в основу принятого решения, эксперт ООО «Норматив» пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят контактному взаимодействию с автомобилем КАМАЗ. Однако не эти обстоятельства ДТП оспаривались страховщиком.

Проведенной по запросу страховщика экспертизой были исследованы действия водителя Nissan Leopard и соответствие этих действий правилам ПДД РФ. Согласно которым ДТП произошло вследствие действий самого водителя автомобиля Nissan Leopard.

Вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были исследованы, вопрос эксперту о соответствии ПДЦ РФ действий водителя автомобиля Nissan Leopard не был поставлен, соответственно по изложенным основаниям, считает экспертное заключение ООО «Норматив» от 01.06.2022 Номер изъят, неполным и необоснованным. В связи с чем, истец САО «РЕСО-Гарантия» просил суд отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Номер изъят от 09.06.2022 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 399 068 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 16 января 2023 года настоящее гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом №2-4136/2022 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска ФИО2 указано, что 02.03.2022 в г. Иркутске на ул. Байкальская, 251б произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6 и транспортного средства NISSAN LEOPARD, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего истцу, под управлением ФИО4, что подтверждается сведениями о ДТП от 02.03.2022, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2022 и постановлением по делу об административном правонарушении от 04.03.2022. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО6 Страховщиком ответственности водителя ФИО6 является САО «РЕСО-Гарантия» по полису ТТТ № Номер изъят. Ответственность истца в момент ДТП застрахована не была. Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» 11.03.2022 с заявлением о страховом случае по ОСАГО. В осуществлении страховой выплаты было отказано, поскольку «в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца NISSAN LEOPARD, государственный регистрационный знак Номер изъят, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (письмо за исх. Номер изъят от 24.03.2022). Не согласившись с данным отказом, посчитав его незаконным и необоснованным, истец обратилась в порядке досудебного урегулирования спора сначала к ответчику, а затем в Службу финансового уполномоченного.

Истец 05.04.2022 обратилась в адрес ответчика с заявлением о несогласии с отказом в осуществлении страховой выплаты, что подтверждается отметкой о получении на заявлении. В обоснование своего несогласия она указала следующее: во-первых, у участников ДТП (ФИО6 и ФИО4) были разногласия в части определения вины в ДТП. Административное дело рассматривалось 04.03.2022 старшим инспектором ДПС ОБДПС МУ МВД России «Иркутское» ФИО7 Водителем ФИО6 во время рассмотрения дела была представлена запись с камер, расположенных в районе места ДТП, которые зафиксировали факт ДТП. Это камера WEACOM. Во-вторых, указанная запись была представлена участником ДТП ФИО6 сотруднику службы безопасности САО «РЕСО-Гарантия». Однако, данные доводы ответчиком даже не были рассмотрены. Всего лишь через 4 (четыре) дня ответчик в выплате страхового возмещения снова отказал по тем же основаниям, что и ранее в письме за исх. Номер изъят от 24.03.2022.

05.05.2022 истец обратилась в адрес Службы финансового уполномоченного с обращением по факту отказа в осуществлении страховой выплаты. Решением от 09.06.2022 №У-22-51304/5010-010 требования истца были удовлетворены: с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 399 068 руб.; с ответчика взыскана неустойка: в случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 01 апреля 2022 года по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (пункт 3 резолютивной части решения). С данным решением истец не согласна в части пункта 3 (сроки взыскания неустойки), считает его незаконным и необоснованным, просила взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением суда заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 удовлетворить. Решение финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 Номер изъят от 09.06.2022 о взыскании со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 399 068 рублей, отменено. Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 ФИО3 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что по определению суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом в нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ перед экспертами были поставлены вопросы, которые ранее, при рассмотрении обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного последним на разрешение экспертам в рамках рассмотрения обращения не ставились. Полагает, что финансовая организация необоснованно отказала в осуществлении страхового возмещения.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда, указывая в обоснование жалобы, что судебная экспертиза была назначена с нарушением требований закона, поскольку была назначена повторная экспертиза, а перед экспертами были поставлена дополнительные вопросы. Судом необоснованно не рассмотрено ходатайство ФИО2 об исключении из числа доказательств заключения экспертизы. Экспертами проигнорирован факт нарушения правил дорожного движения водителем КАМАЗа

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2, 09.06.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 было принято решение №У-22-51304/5010-010, об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 399 068 рублей.

Как следует из доводов заявления, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считает его незаконным, необоснованным, решение основано на заключении эксперта ООО «Норматив», от 06.06.2022 №У-22-51304/3020-005 которое является недопустимым доказательством в силу того, что эксперт ООО «Норматив» пришёл к выводу о соответствии повреждений автомобиля Nissan Leopard государственный регистрационный знак X065ХУ123 контактному взаимодействию с автомобилем КАМАЗ. Однако не эти обстоятельства ДТП оспаривались страховщиком. Проведенной по запросу страховщика экспертизой были исследованы действия водителя Nissan Leopard и соответствие этих действий Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которым ДТП произошло вследствие действий самого водителя автомобиля Nissan Leopard. Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела не были исследованы, вопрос эксперту о соответствии ПДД РФ действиям водителя автомобиля Nissan Leopard не был поставлен.

Судом установлено, что 09.08.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и собственником транспортного средства КАМАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят ФИО5 был заключен, в соответствии с Правилами ОСАГО договор страхования гражданской ответственности при управлении транспортным средством КАМАЗ государственный регистрационный знак Номер изъят со сроком страхования с 16.08.2021 по 15.08.2022.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Номер изъят 02.03.2022 по адресу: <адрес изъят>, произошло ДТП с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО5 и транспортного средства Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО2

В результате ДТП, произошедшего 02.03.2022 был причинен вред транспортному средству Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

11.03.2022 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» организовало транспортно-трасологическое исследование в ООО «Трувал».

Согласно акту экспертного исследования ООО «Трувал» №431/22-Г на транспортном средстве Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят отсутствуют повреждения, которые могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 02.03.2022.

САО «РЕСО-Гарантия» направило ФИО2 письмо от 24.03.2022 с информацией об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

05.04.2022 ФИО2 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 09.04.2022 уведомило ФИО2 об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ФИО2 обратилась в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО, «Норматив» от 01.06.2022 №У-22-51304/3020-005 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Nissan Leopard государственный регистрационный номер Номер изъят были образованы повреждения блока фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, стойки «А» левой, колесного диска переднего левого, рулевой тяги левой, двери передней левой с молдингом, зеркала заднего вида левого. В результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве не были образованы следующие повреждения: переднего бампера, ПТФ левой, габарита левого в боковой левой части бампера, двери передней левой в задней части детали, двери задней левой с молдингом были образованы не в результате контакта с транспортным средством КАМАЗ, государственный регистрационный знак Номер изъят 38.

Согласно экспертному заключению ООО «Норматив» от 06 июня 2022 года Номер изъят размер расходов на восстановление транспортного средства Nissan Leopard государственный регистрационный номер Номер изъят составляет: без учета износа 589 349 рублей; с учетом износа 307 300 рублей, величина рыночной стоимости транспортного средства в неповрежденном состоянии, по состоянию на дату ДТП составляет 462 100 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства составляет 63 032 рубля.

Финансовый уполномоченный, принимая за основу решения указанное экспертное заключение ООО «Норматив», признал заключения достоверными и обоснованными, пришел к выводу о том, что страховщиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации страховой выплаты в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, взыскал с истца в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 399 068 рублей.

Не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Норматив», представитель САО «РЕСО-Гарантия»ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, в связи с чем определением Свердловского районного суда Г. Иркутска от 12.12.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение экспертизы были поставлены вопросы:

1. Установить механизм развития ДТП от начальной до конечной фазы по видеозаписи? Дать техническую характеристику каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, конечной?

2. Где находилось место столкновения транспортных средств (место на проезжей части, где транспортные средства вошли в соприкосновение)?

3. Каково было взаимное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент первичного удара и в другие моменты ДТП?

4. Имел ли кто-либо из водителей техническую возможность предотвратить ДТП с момента возникновения для каждого из них опасности? До какого момента для каждого из них была эта возможность? Как должен был действовать каждый водитель в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство, совершить иные действия для избежание ДТП? Кем из водителей, и какие пункты ПДД нарушены и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

5. Соответствует ли механизм, характер, объем повреждений автомобиля «Ниссан Леопард», государственный регистрационный знак Номер изъят, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2022 года, заявленным обстоятельствам (столкновение транспортных средств), в том числе, указанным в сведениях о ДТП?

6. Какова величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «Ниссан Леопард», государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 02.03.2022, определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа? Целесообразно ли проведение восстановительного ремонта данного автомобиля?

7. В случае нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, определить стоимость годных остатков транспортного средства «Ниссан Леопард», государственный регистрационный знак Номер изъят?

8. Имеются ли на транспортном средстве «Ниссан Леопард», государственный регистрационный знак Номер изъят, повреждения, которые получены в результате ДТП, произошедшего ранее, то есть до 02.03.2022?

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» ФИО9, ФИО10

Как следует из экспертного заключения ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» №1212-23АЭ на основании объяснений водителей, схемы места ДТП, фотоснимков с места ДТП, видеозаписи со стационарной наружной камеры видеонаблюдения и проведенных расчетов механизм ДТП, имевшего место 02.03.2022 в г. Иркутске с участием транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением ФИО4 и транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6 может быть описан следующим образом.

Процесс сближения (начальная Фаза).

Транспортное средство Камаз 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО6 двигалось в общем потоке в границах кольца транспортной развязки плотины ГЭС со стороны ул. Байкальская в среднем ряду со средней скоростью около 35,8 км/ч с намерением совершить съезд с кольца на ул. Ширямова.

Транспортное средство Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО4 двигалось в общем потоке в границах кольца транспортной развязки плотины ГЭС со стороны ул. Байкальская в среднем ряду со средней скоростью около 41,9 км/ч с намерением совершить съезд с кольца на ул. Байкальская для движения в обратном направлении.

Транспортное средство Камаз 65115 въехало в границах кольца транспортной развязки плотины ГЭС на 4,7 секунды раньше, чем транспортное средство Nissan Leopard. В процессе движения по кольцу до места съезда с кольца в направлении микрорайона «Солнечный» транспортное средство Nissan Leopard плавно сближалось с транспортным средством Камаз 65115 (догоняло транспортное средство Камаз 65115). В районе въезда на кольцо со стороны микрорайона «Солнечный» транспортное средство Nissan Leopard начало опережать транспортным средством Камаз 65115 справа, средняя скорость движения обоих ТС в этот момент составляла около 41,2 км/ч. Миновав въезд на кольцо со стороны микрорайона «Солнечный» оба транспортных средства, двигаясь параллельно в области съезда на ул. Ширямова (транспортное средство Камаз 65115 по правой полосе, транспортное средство Nissan Leopard справа от транспортного средства Камаз 65115), начали смещаться вправо в направлении ул. Ширямова.

В момент, когда оба транспортных средства уже двигались в районе съезда на ул. Ширямова и водитель транспортного средства Камаз 65115 начал осуществлять съезд на ул. Ширямова водитель транспортного средства Nissan Leopard допустил критическое сближение с транспортным средством Камаз 65115 (сократил боковой интервал до опасного) с явным намерением продолжить движение по кольцу в направлении съезда с кольца на ул. Байкальская.

Водитель транспортного средства Камаз 65115 незамедлительно отреагировал на данное изменение дорожной ситуации и выполнил маневр уклонения от возможного столкновения с транспортным средством Nissan Leopard путем применения экстренного торможения с одновременным смещением влево (с правой полосы движения на среднюю полосу движения).

Водитель транспортного средства Nissan Leopard также незамедлительно применил торможение с одновременным смещением влево, вследствие чего создал помеху для движения транспортного средства Камаз 65115.

Транспортное средство Камаз 65115, двигаясь в режиме торможения, не имея возможности избежать столкновения, допускает столкновение с транспортным средством ТС Nissan Leopard, создавшим помеху для движения.

Взаимодействие между транспортными средствами (кульминационная Фаза).

Столкновение транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят 123 и транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, может быть описано следующим образом: по направлению движения – перекрестное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – косое (под острым углом), по характеру взаимодействия при ударе – скользящее, по направлению удара относительно центра тяжести – эксцентричное, по месту нанесения удара: для транспортного средства Nissan Leopard – левое боковое (передняя доля), для транспортного средства Камаз 65115 – правое переднее угловое.

В процессе контактно-следового взаимодействия транспортного средства Nissan Leopard продолжало движение относительно транспортного средства Камаз 65115.

Процесс отбрасывания (конечная Фаза).

Как таковое отбрасывание транспортного средства отсутствовало. Практически сразу после начала контактно-следового взаимодействия транспортное средство Камаз 65115 остановилось, а транспортное средство Nissan Leopard, не выходя из контакта с транспортным средством Камаз 65115 двигаясь в режиме торможения, переместилось в прямом направлении на расстояние около 0,5 м, и также остановилось.

Место столкновения транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят и транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят 38 (место на проезжей части, где транспортные средства вошли в соприкосновение), располагалось: в поперечном направлении – в границах правой полосы движения на расстоянии около 1,7 м от левой разделительной линии дорожной разметки; в продольном направлении – примерно посредине напротив съезда с кольца на ул. Ширямова.

Угол между продольными осями транспортного средства Nissan Leopard и транспортного средства Камаз 65115, как в момент столкновения (в момент начала контактно-следового взаимодействия), так и в конечном положении транспортного средства (в момент окончания контактно-следового взаимодействия), составлял около 5 градусов.

В момент столкновения (в момент начала контактно-следового взаимодействия) транспортные средства относительно друг друга располагались таким образом, что место контакта транспортного средства (место контакта правой угловой части переднего бампера транспортного средства Камаз 65115 и левой стороны транспортного средства Nissan Leopard) находилось на левой стороне транспортного средства Nissan Leopard на расстоянии около 0,5 м от переда (в передней доле переднего левого крыла транспортного средства Nissan Leopard).

В конечном положении (в момент окончания контактно-следового взаимодействия) транспортные средства относительно друг друга располагались таким образом, что место контакта транспортных средств (место контакта правой угловой части переднего бампера транспортного средства Камаз 65115 и левой стороны ТС Nissan Leopard) находилось на левой стороне транспортного средства Nissan Leopard на расстоянии около 1,5 м от переда (в задней доле переднего левого крыла транспортного средства Nissan Leopard).

В материалах дела отсутствуют данные, позволяющие точно определить момент возникновения опасности для движения для каждого из водителей, точные скорости движения транспортных средств в процессе их сближения и характер движения транспортных средств (величину замедления транспортных средств) в момент столкновения. Таким образом, определить расчетным путем, имелась ли техническая возможность каждого из водителей предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения по имеющимся материалам дела не представляется возможным.

Исследование и анализ, с технической точки зрения, маневров транспортных средств непосредственно перед столкновением позволяет сделать следующие выводы:

при возникновении опасности для движения транспортного средства Камаз 65115 в виде транспортного средства Nissan Leopard совершающего опережение справа с перестроением влево (угрозе столкновения транспортных средств) водитель ТС Камаз 65115 незамедлительно предпринял возможные с технической точки зрения действия по предотвращению столкновения транспортного средства, а именно, применил экстренное торможение с одновременным смещением (уводом) транспортного средства влево.

при возникновении опасности для движения транспортного средства Nissan Leopard совершающего опережение с транспортным средством Камаз 65115 справа с перестроением влево в виде транспортного средства Камаз 65115 смещающегося вправо (угрозе столкновения транспортного средства) в ответ на действия водителя транспортного средства Камаз 65115 по предотвращению столкновения транспортного средства, а именно, применению экстренное торможения с одновременным смещением (уводом) транспортного средства влево, водитель транспортного средства Nissan Leopard предпринял действия нивелирующие (сводящие на нет) действия водителя транспортного средства Камаз 65115 по предотвращению столкновения транспортных средств, а именно, также применил экстренное торможение с одновременным смещением (уводом) транспортного средства влево. С технической точки зрения, данный меневр водителя транспортного средства Nissan Leopard может рассматриваться не как маневр, направленный на предотвращение столкновения транспортных средств, а как маневр, направленный на обеспечение возможности столкновения транспортных средств.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.03.2022 в г. Иркутске на кольце транспортной развязки плотины ГЭС водитель транспортного средства Камаз 65115, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО6 двигаясь по кольцу транспортной развязки плотины ГЭС в правом ряду с намерением осуществить съезд с кольца на ул. Ширямова, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 8.1, 8.2 и 8.4 ПДД РФ.

В дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 02.03.2022 в г. Иркутске на кольце транспортной развязки плотины ГЭС водитель транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО4 двигаясь по кольцу транспортной развязки плотины ГЭС в правом ряду с намерением осуществить съезд с кольца на ул. Байкальская осуществляя опережение транспортного средства Камаз 65115 справа, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.10.1, 10.2, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1 и 9.10 ПДД РФ.

Между действиями водителя транспортного средства Nissan Leopard ФИО4 и фактом ДТП (столкновением с транспортным средством Камаз 65115), существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя транспортного средства Nissan Leopard ФИО4, не соответствующие требованиям п. 9.10 «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» и п. 8.1 «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а именно, критическое боковое сближение с ТС Камаз 65115, вынудившее водителя транспортного средства предпринять экстренные меры по предотвращению столкновения транспортного средства и последующий маневр с созданием помехи для движения транспортного средства Камаз 65115, явились необходимыми и достаточными условиями, столкновения транспортных средств.

Водитель транспортного средства Камаз 65115 ФИО6 в ответ на маневр водителя транспортного средства Nissan Leopard ФИО4 (торможение с одновременным смещением (уводом) транспортного средства влево) не имел технической возможности предпринять какие-либо действия, так как в этот момент двигался в режиме торможения с крайне низкой остаточной скоростью транспортного средства (в этот момент транспортное средство Камаз 65115 уже практически остановилось).

Механизм, характер, объем повреждений транспортного средства Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят, полученных в дорожно-транспортном происшествии 02.03.2022, соответствует заявленным обстоятельствам (столкновение транспортных средств), в том числе, указанным в сведениях о ДТП.

Величина (стоимость) ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят, по состоянию на 02.03.2022 определенная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 355 300 рублей. Проведение восстановительного ремонта данного автомобиля не целесообразно.

Стоимость годных остатков транспортного средства Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят составляет 41 800 рублей.

На транспортном средстве Nissan Leopard, государственный регистрационный знак Номер изъят, не имеется повреждений, которые получены в результате ДТП, произошедшем ранее, то есть до 02.03.2022.

Удовлетворяя заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного суд первой инстанции, руководствуясь представленным экспертным заключением ООО «РАО «Прайс-Консалтинг» № 1212-23АЭ, пришел к правильному выводу, что виновным лицом в произошедшем ДТП является ФИО4, поскольку как установлено в ходе проведения судебной экспертизы между действиями водителя транспортного средства Nissan Leopard ФИО4 и столкновением с транспортным средством Камаз 65115, существует прямая причинно-следственная связь, то есть, действия водителя ФИО4, не соответствующие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, при которых водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и п. 8.1 при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», а именно, критическое боковое сближение с транспортным средством Камаз 65115, вынудившее водителя транспортного средства предпринять экстренные меры по предотвращению столкновения транспортного средства и последующий маневр с созданием помехи для движения транспортного средства Камаз 65115, явились необходимыми и достаточными условиями, столкновения транспортных средств. При этом, водитель транспортного средства Камаз 65115 ФИО6 в ответ на маневр водителя транспортного средства Nissan Leopard ФИО4 (торможение с одновременным смещением (уводом) транспортного средства влево) не имел технической возможности предпринять какие-либо действия, поскольку в этот момент двигался в режиме торможения с крайне низкой остаточной скоростью транспортного средства (в этот момент транспортное средство Камаз 65115 уже практически остановилось).

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционных жалоб о том, что определением суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, при этом в нарушение ч.2 ст.87 ГПК РФ перед экспертами были поставлены вопросы, которые ранее, при рассмотрении обращения ФИО2 в службу финансового уполномоченного последним на разрешение экспертам в рамках рассмотрения обращения не ставились, не могут служить основанием к отмене, поскольку судебная экспертиза по настоящему делу была назначена в связи с тем, что предметом проведенного исследования являлось наличие на транспортном средстве Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят повреждений, полученных в результате ДТП произошедшего и размер расходов на восстановление транспортного средства Nissan Leopard государственный регистрационный знак Номер изъят то время как вопросы о механизме произошедшего ДТП на разрешение экспертов не ставились.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 4 мая 2023 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Т.Д.Алсыкова

Судьи

С.В.Кислицына Е.Н.Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.10.2023.