29 мая 2025 года 78RS0015-01-2024-004183-65

г. Санкт-Петербург Дело № 2-1259/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме 224 000 руб. 00 коп., а также взыскании государственной пошлины в размере 5640 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что имело место дорожно-транспортное происшествие, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, при участии ответчика, управлявшего транспортным средством без марки, г.р.з. №, который совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, которое скатилось на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 224 000 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ущерб второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> г.р.з. №, относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные, вследствие страхового случая, убытки.

Определением судьи Невского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением судьи Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 заменен на ФИО1

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления, в порядке ст. 167 ГПК РФ просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, судебные извещения направлялись по всем известным адресам, возражений против заявленных требований и ходатайств об отложении слушания дела в связи с уважительностью неявки в судебное заседание не представил.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Принимая во внимание, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, от явки в суд ответчик уклоняется, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством без марки, г.р.з. №, совершил наезд на припаркованное транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, которое скатилось на транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что следует из страхового полиса № XXX № (л.д. 48-49).

Из калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № (л.д. 47) следует, что ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 224 000 рублей 00 копеек. Ввиду того, что ущерб второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> <данные изъяты> г.р.з. №, относится к страховому случаю, предусмотренному договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая, убытки (л.д. 45).

В соответствии ст. ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.02.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании вышеперечисленных норм закона ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства без марки, г.р.з. №, была застрахована по ОСАГО ПАО «Группа Ренессанс Страхование», собственником является ФИО5 (л.д. 48-49). Гражданская ответственность собственника транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. № была застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах». Ответчик в договор страхования не включен.

Колпинским районным судом города Санкт-Петербурга в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. Названным заочным решением исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО1 в порядке регресса взыскано 147 324 руб., 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 146 руб. 50 коп.

Таким образом, в рамках настоящего дела установлено, что вследствие виновных действий ФИО2, управлявшего транспортным средством, ответственность при управлении которым была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, относящегося к страховому случаю по ОСАГО, предусмотренному договором страхования, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», который составил 244 000 руб. 00 коп. (л.д. 47).

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Тот факт, что ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством без марки, г.р.з. № на момент ДТП, подтверждается материалом проверки по факту ДТП.

Учитывая изложенное, истец вправе требовать с ответчика выплаты в общей сумме 244 000 рублей в порядке регресса, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины в размере 5640 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с ФИО1 денежные средства в размере 244 000 рублей, 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 5 640 рублей, 00 копеек.

Заочное решение может быть отменено путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 16.06.2025.