№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Октябрьский районный суд в составе председательствующего судьи Кузубовой Н.А., при секретаре Артемьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Номер Один» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец ФИО2 просит признать сведения, распространённые в статье газеты «Номер Один», выпуск № от ДД.ММ.ГГГГ под заголовком несоответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, возложив на ответчика обязанность опубликовать опровержение указанных сведений в газете и на официальном сайте газеты, взыскав компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. Исковые требования мотивировано тем, что в газете «Номер Один» в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ была опубликована статья под заголовком « в которой были указаны сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие ее репутацию. Так, в статье указано, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дашибаловой М.П. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что из-за допущенных ошибок в документах » отказали в оформлении лицензии, что якобы по вине истца организацией утрачено руб., руб., что истец активно участвует в тиражировании доносов на руководство «. Содержащиеся в указанной статье сведения умаляют честь и достоинство истца, награжденного орденом при выходе на пенсию, причиняют нравственные страдания. Поскольку вышеперечисленные сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство ФИО1, истец просит признать изложенные в указанной статье сведения таковыми, опровергнуть их и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку распространение порочащих сведений причинило истцу физические и нравственные страдания, пришлось оправдываться перед родными и близкими, привело к нервному срыву, гипертоническому кризу, бессоннице, сердечно-сосудистым заболеваниям.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что все содержащиеся в опубликованной ответчиком статье сведения, касающиеся истца, не соответствуют действительности, порочат ее честь и достоинство. В подтверждение своей позиции указала, что в ее должностные обязанности не входило оформление документов на получение лицензии на продажу алкогольной продукции. Начисленная по результатам налоговой проверки недоимка не может быть признана убытками организации. Обратила внимание, что ее обращения в государственные органы в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» не являются доносами. Также указала на факт признания объявленного ей выговора незаконным в судебном порядке и подложность документов по объявлению выговора, предоставленных ответчику . В связи с чем просила привлечь в качестве соответчика по деду для истребования у них оригиналов документов по объявлению выговора с целью проведения экспертизы подлинности документов и давности их изготовления.
Представитель ответчика ООО «Номер один» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на момент издания статьи у журналиста имелись документы об объявлении ФИО1 выговора, сомнений в подлинности и законности которых у журналиста не имелось. Указала на соответствие действительности иных содержащихся в статье сведений, поскольку данные о доначислении организации руб. подтверждены материалами налоговой проверки, предметом которой являлся период работы истца в а также установлен факт утраты руб., оплаченных в виде госпошлины за получение лицензии, которая в итоге не была получена. Обстоятельства обращения истца в различные инстанции также подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Употребление в статье слова «донос» не может рассматриваться в качестве унижающего честь и достоинства истца обстоятельства, поскольку является субъективной оценкой автора деятельности ФИО1 по обращению с жалобами, рассмотрение которых не приводит к каким-либо результатам.
Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Из содержания и смысла гражданского законодательства, в частности ст. 3 ГПК РФ, следует, что защите подлежит нарушенное право.
В силу ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5, п. 7, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
При рассмотрении дела о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в выпуске № газеты «Номер один», была опубликована статья под названием «Фабрика ябед».
В указанной статье под заголовком «Личные счеты» имеются сведения об истце следующего содержания:
«Например, « был объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», которое привело к ухудшению финансового положения организации. Из-за допущенных ошибок в документах « было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности. Утрачены , оплаченных в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит. Еще начислено ФНС по акту проверки за период работы Эта сумма тоже оплачена
Тем не менее, дали возможность уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере рубля и пяти среднемесячных зарплат – рублей. , и теперь активно участвует в тиражировании доносов на руководство
Факт распространения указанных сведений об истце в средстве массовой информации в газете «Номер один» установлен в судебном заседании, подтверждается экземпляром выпуска № газеты «Номер один» от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается.
Полагая, что вышеприведенные высказывания не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истца, ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. При разрешении дела по существу и проверяя содержащиеся в статье сведения на предмет их соответствия действительности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Статья 15 Конституции Российской Федерации установила, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, каковым является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, являются составной частью ее правовой системы.
Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство.
Вместе тем, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Гринберг против России" указал, что оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной. Соответственно, задачей национальных властей является приемлемая оценка фактов, относящихся к делу о распространении той или иной информации.
Следовательно, реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.
Право на суждение в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ "О средствах массовой информации" является неотъемлемым правом журналиста. Он имеет право "излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения.
Суждение представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
Для разрешения вопроса о том, являются ли приведенные в контексте статьи оспариваемые истцом высказывания утверждениями о фактах или оценочными суждениями, мнением автора публикации, судом была назначена лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет».
Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» ФИО4, высказывания:
«Например был объявлен выговор «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей»;
«которое привело к ухудшению финансового положения организации»;
«из-за допущенных ошибок в документах « было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности»;
«Утрачены . рублей, оплаченных в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит»;
« рублей начислено ФНС по акту проверки за период работы Эта сумма тоже оплачена » выражают сведения, соотносимые с ФИО1 и характеризуют ее негативно, при этом языковые формы всех высказываний допускают их оценку с точки зрения соответствия действительности.
Высказывание «После чего экс-бухгалтер… активно участвует в тиражировании доносов на руководство » содержит негативную оценочную информацию посредством словосочетания тиражирование доносов, высказывание невозможно оценить с точки зрения достоверности, соответствия действительности, поскольку оно относится к оценочному суждению.
Высказывание: «Тем не менее, дали возможность уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере руб. пяти среднемесячных зарплат – руб.» - не несет негативной информации о ФИО1
Таким образом, поскольку высказывание «После чего экс-бухгалтер… активно участвует в тиражировании доносов на руководство » является оценочным суждением, которое невозможно оценить с точки зрения достоверности, суд приходит к выводам, что данное суждение не подлежит судебной оценке, поскольку оно не может быть проверено на предмет достоверности и не несет для истца оскорбительного характера. Кроме того, факт неоднократного обращения истца в правоохранительные органы и иные инстанции подтвержден материалами дела. В данном случае, автор, в соответствии с п. 9 ст. 47 Закона РФ «О средствах массовой информации», характеризуя деятельность истца по неоднократному обращению в различного рода инстанции с заявлениями, содержащими просьбы о проверке и оценке деятельности должностных лиц , руководствуясь субъективным мнением, употребляет слово «донос», что не может рассматриваться как порочащая честь и достоинство истца информация.
Высказывание автора статьи об объявлении , работавшей главным бухгалтером . выговора «за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей», которое привело к ухудшению финансового положения организации, вопреки доводам иска, также не может быть признана несоответствующей действительности и порочащей честь и достоинства истца информацией, поскольку на момент публикации статьи, в распоряжении редакции имелось решение единственного участника об объявлении выговора а также акт об отказе ознакомиться с решением единственного участника Содержащиеся в статье слова и выражения идентичны содержанию решения от ., которое на момент публикации статьи не было отменено и недействительным не признано. Поскольку указанные документы были предоставлены журналисту газеты надлежащим лицом, оснований сомневаться в их легитимности не имелось.
Факт признания решения единственного участника . об объявлении выговора . незаконным в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать о недостоверности данных сведений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае, истец, права которой были нарушены незаконным объявлением выговора, в том числе и размещением указанной информации в СМИ, не лишена возможности предъявления соответствующих требований к виновному лицу.
Также судом признаются соответствующими действительности и не порочащими честь и достоинство ФИО1 сведения о начислении ФНС по акту проверки руб. Указанные обстоятельства подтверждены Актом налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период, когда истец работала в , в должностные обязанности который входило обязанность по обеспечению правильного начисления и перечисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджет. Так, согласно указанного Акта, в результате занижения налоговой базы при реализации услуг по сдаче в аренду объектов недвижимости в период работы истца, выявлена неуплата налога на добавленную стоимость, в результате чего налоговым органом начислена к оплате недоимка в размере руб. а также пени в сумме руб. Решением № ДД.ММ.ГГГГ. » привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение не оспаривалось и не отменялось. Вопреки доводам истца, в рассматриваемой статье не указывается, что руб. является утратой организации, а указано о начислении указанной суммы по результатам налоговой проверки, что соответствует действительности.
Доводы истца о неисполнении ФНС решения Арбитражного суда РБ о возврате денежных средств подлежат отклонению как не имеющие значения для дела, поскольку не опровергают обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, по результатам проведения которой » доначислена недоимка и пени.
Высказывание автора статьи о том, что дали возможность уволиться по соглашению сторон с выплатой денежной компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере руб. пяти среднемесячных зарплат – руб., соответствует действительности, что подтверждается копией трудовой книжки истца, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., а также не является информацией, порочащей честь и достоинства истца.
Оснований для исключения доказательств по делу по изложенным истцом доводам не имеется.
Вместе с тем, при оценке статьи в части указания сведений о том, что «Из-за допущенных ошибок в документах » было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности. Утрачены , оплаченных в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит», суд приходит к выводам, что данные утверждения автора статьи не соответствуют действительности и порочат честь и достоинства истца ФИО1
Согласно абз. 3 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле- или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель, жанр и стиль статьи, программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в сфере политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (в зависимости от региона распространения данного средства массовой информации).
Судом установлено, что действительно, лицензия на основной вид деятельности, за выдачу которой была оплачена госпошлина в размере руб., не была получена » из-за неверно оформленных документов. Однако, ответчиком суду не представлено доказательств, что указанные в статье ошибки в документах, были допущены именно истцом ФИО1 Согласно должностной инструкции (раздел 2 Функциональные обязанности), в перечь должностных обязанностей ФИО1 обязанность по получению и продлению лицензии на осуществление основного вида деятельности, не входит. Доказательств оформления документов на получение лицензии именно истцом, суду не представлено. Имеющиеся в деле объяснительная . указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку сама заявка с подписью суду не представлена. Кроме того, в нотариально заверенном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что на самом деле не видел, кто из специалистов подготавливал, подписывал и направлял в Росалкогольрегулирование документы на получение лицензии.
Вопреки доводам представителя ответчика, изложенные сведения относятся непосредственно к истцу и воспринимаются читателями как результат деятельности . Указанные выводы следуют из заключения эксперта ФГБОУ ВО «Бурятский государственный университет» ФИО4, согласно которым словосочетания «Из-за допущенных ошибок в документах», «из-за неверно оформленных документах» представляет собой свернутое высказывание « были допущены ошибки в документах» и « были неверно оформлены документы».
Несмотря на то, что в данной части статьи субъект прямо не назван, экспертом указано, что он определяется по широкому контексту фрагмента статьи, в котором эти словосочетания употребляются. При этом экспертом отмечено, что главной темой абзаца, в котором употреблены данные выражения, является деятельность ». В начале абзаца субъект действий – , как главный предмет журналистского расследования, не только назван, но и выделен полужирным шрифтом.
Утрата и невозможность возврата денежных средств как результат ошибочных действий именно выражается с помощью предлога из-за, который употребляется для указания на причину невозврата указанной суммы, а также – на виновника сложившегося положения дел – .
По мнению эксперта, указанная информация негативно характеризует деятельность ФИО1, в ней автор статьи не ссылается на какие-либо источники и не выражает своего отношения к сообщаемому, т.е. берет на себя ответственность за сообщаемое. Передача данной негативной информации в форме утверждения означает, с одной стороны, что автор публикации подает ее как истинную, соответствующую действительности и это влияет на ее восприятие аудиторией. Таким образом, поскольку содержащиеся в статье газеты «Номер один» сведения в указанной части относятся к деятельности истца, которые, как установлено судом, не соответствуют действительности, негативно характеризует деятельность ФИО1 в период исполнения трудовых обязанностей в », суд приходит к вводам о том, что указанные сведения порочат честь и достоинство истца. В связи с чем истец вправе требовать компенсации морального вреда и публикации опровержения указанных сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права граждан, что разъяснено пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Положениями п. 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание личность истца, ее возраст и психологические особенности, ухудшение состояние здоровья и необходимость обращения за медицинской помощью, длительность нарушения прав, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в связи с нарушением ее нематериальных благ в размере 25000 руб.
По правилам ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
В связи с чем, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность разместить в СМИ – газете «Номер один» опровержение признанных не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинства истца сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием сведений о том, что отказ «Горкоопторгу» в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности, а также утрата 800 тыс.рублей, оплаченных Бупкоопсоюзом в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит, не являются следствием ошибок трудовой деятельности истца .
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ООО «Номер Один» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб., подлежащая оплате при предъявлении исковых требований нематериального характера.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Номер Один» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать сведения, распространенные ООО " Номер Один " в СМИ – газете «Номер один», выпуске № от . следующего содержания:
«Из-за допущенных ошибок в документах » было отказано сначала в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности. Утрачены .рублей, оплаченных в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит» - не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца ФИО1.
Обязать ООО «Номер Один» разместить в СМИ – газете «Номер один» опровержение данных сведений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу с указанием сведений о том, что отказ » в продлении, а затем и в оформлении новой лицензии на основной вид деятельности, а также утрата , оплаченных в виде госпошлины, которая при отказе в выдаче лицензии из-за неверно оформленных документов возврату не подлежит, не являются следствием ошибок трудовой деятельности истца в ».
Взыскать с ООО «Номер Один» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.
Взыскать с ООО «Номер Один» в доход муниципального образования городского округа «» государственную пошлину в сумме 300 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Октябрьский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.
Судья: Н.А. Кузубова