Судья Гадыршин Д.И. УИД 16RS0046-01-2023-004088-47
Дело № 12-1578/2023
Дело № 7-1075/2023
РЕШение
18 октября 2023 года город Казань
Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу защитника ФИО1 – Батталова Кабира Ильфатовича (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РТ), в отношении ФИО1.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.16 КоАП РТ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.
Определением судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства было отказано.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан заявитель выразил несогласие с указанным определением судьи районного суда, просит его отменить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.
При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.
Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья районного суда указал, что оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о восстановлении установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ процессуального срока на обжалование не имеется.
С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться.
Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления <дата> была направлена ФИО1 по адресу: <адрес>, что подтверждается отслеживанием почтового отправления с идентификатором № ...., <дата> отправление прибыло в место вручения и в этот же день произведена неудачная попытка вручения, <дата> отправление возвращено из-за истечения срока хранения.
Жалоба с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства была подана ФИО1 в районный суд лишь <дата> и зарегистрирована канцелярией Вахитовского районного суда города Казани <дата>, что подтверждается имеющимся штампом (л.д. 1), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ, исчисляемого в данном случае со дня возвращения почтовой корреспонденции.
То обстоятельство, что копия постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства ФИО1 не получена, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в установленном порядке, лежит на получателе данной корреспонденции.
Как верно указал судья районного суда в обжалуемом определении, направляя ФИО1 копию постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства по адресу: <адрес>, должностное лицо административного органа правомерно руководствовалось сведениями, имеющимися в карточке учета транспортного средства, в которую заблаговременно сведения о перемене адреса местонахождения ФИО1 не представлены.
Исходя из положений пунктов 6, 11, 14 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения (Госавтоинспекции) Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ), утвержденных приказом МВД РФ от 21 декабря 2019 года N 950 на владельца транспортного средства возложена обязанность внести изменения в регистрационные данные транспортного средства в течение 10 суток после возникновения обстоятельств, потребовавших соответствующих изменений. При изменении сведений, указанных в регистрационных документах, выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции, осуществляется изменение регистрационных данных о владельце транспортного средства, к каковым в числе прочего относятся сведения об адресе регистрации физического лица.
В силу указанных норм владелец транспортного средства обязан сообщать в подразделения Госавтоинспекции об изменении сведений, указанных в регистрационных документах (в том числе об изменении регистрационных данных о владельце транспортного средства), выдаваемых регистрационными подразделениями Госавтоинспекции.
В поданной на определение судьи районного суда жалобе новых мотивов в обоснование своего ходатайства заявителем не приведено, доказательств о наличии обстоятельств, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы судье районного суда заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления административного органа, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.
Кроме того, следует отметить, что заявленное защитником Батталовым К.И. требование в жалобе о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства, адресованное Верховному Суду Республики Татарстан, не может быть рассмотрено, поскольку по смыслу правового регулирования, реализованного в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, разрешение такого рода вопросов относится к компетенции районных судов. Вышестоящая инстанция призвана проверять лишь законность и обоснованность судебных актов, состоявшихся по результатам рассмотрения жалоб на постановления.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
определение судьи Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 2 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии города Казани по отдельным вопросам благоустройства № .... от <дата>, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Батталова Кабира Ильфатовича без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Ибрагимов Р.С.