Решение по делу № 2-2325/2023 от 08.06.2023

Дело №2-2325/2023

УИД 26RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение составлено 8 июня 2023 г.

<адрес> дата

Промышленный районный суд <адрес> края в составе: председательствующего судьи Калашниковой Л.В., при секретаре Артюховой И.С., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 овича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов, ссылаясь на то, что дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ответчику ООО «Яндекс.Драйв» на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, нарушения ПДД РФ, а также данные о полученных повреждениях автомобиля марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отражены в документах, оформленных приехавшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД.

дата истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Произошедшее ДТП было признано АО «Тинькофф Страхование» страховым случаем, что подтверждается выплатой страхового возмещения дата в общем размере 297 205, 64 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составила 197 000 рублей, а величина У№,64 рублей. Также истцу были возмещены его затраты на диагностику автомобиля в сумме 4 500 рублей.

Для целей определения реального размера причиненного имущественного вреда истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от дата № размер имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 482 463,36 рублей, из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей исходя из среднерыночных цен на запасные части в Ставропольском регионе составила 414 063,36 рублей, а величина УТС – 68 400 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения ущерба в рамках ОСАГО составила 181 200 рублей, а величина УТС – 68 400 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

Просит взыскать с ФИО2, ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» в свою пользу компенсацию имущественного вреда в размере 185 257,72 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 35 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 905 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО «Яндекс.Драйв», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Мэйджор Лизинг», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу установлено, что автомобиль Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от дата.

дата по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Camry, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца, принадлежащем ему на праве собственности, и Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащем ответчику ООО «Мэйджор Лизинг» на праве собственности. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

дата истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Указанное заключение научно обосновано и не вызывает у суда сомнения, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на проведенных исследованиях. Доказательств несостоятельности выводов эксперта участниками процесса не представлено и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает, что экспертное заключение от дата № соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам, и считает возможным положить его в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата №-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления рассматриваемых повреждений в части подлежащих замене запасных частей, нежели приобретение новых, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Исходя из вышеизложенного, размер имущественного вреда, не покрываемого страховым возмещением, подлежит взысканию непосредственно с лица, ответственного за вред.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 185 257, 72 рублей.

Собственником автомобиля Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является ООО «Мэйджор Лизинг», что подтверждается договором купли-продажи от дата № <данные изъяты>, заключённым между ООО «Соллерс Форд» (продавец), ООО «Мэйджор Лизинг» (покупатель/лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель).

На основании договора лизинга (финансовой аренды) от дата № <данные изъяты>, заключенному между ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (лизингополучатель) автомобиль Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передан ООО «Яндекс.Драйв», что подтверждается актом приема-передачи от дата, свидетельством о респирации транспортного средства <данные изъяты> от дата, карточкой учета транспортного средства.

Также судом установлено, что ответчик ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства, принадлежащие ООО «Мэйджор Лизинг», для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

Таким образом, любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно Условиям использования сервиса «Яндекс Драйв» и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

Судом также установлено, что автомобиль марки Ford Transit, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в момент ДТП принадлежал на праве аренды ответчику ФИО2 на основании договора аренды от дата, заключенного между ФИО2 и ООО «Яндекс.Драйв».

Согласно материалам, представленным ответчиком ООО «Яндекс.Драйв», дата в 06.01 по московскому времени автомобиль был передан в аренду физическому лицу – ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства, размещенного в сети Интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/drive_agreement/ и акта приема-передачи транспортного средства, сформированного в программе «ЯндексДрайв – каршеринг» для мобильных устройств. При этом приняв транспортное средство в аренду по акту приема-передачи, пользователь выразил свое согласие с условиями договора аренды транспортного средства. В 19.58 по московскому времени автомобиль ФИО2 был возвращен.

В соответствии с договором аренды транспортного средства, заключенным между Пользователем (арендатор) и Ответчиком 2 (арендодатель), арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды транспортного средства, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием транспортного средства, в том числе, по поводу любых причиненных третьим лицам убытков (п. 7.3 договора аренды).

С момента приемки транспортного средства арендатором до возврата транспортного средства риск случайного повреждения и гибели транспортного средства, а также ответственность за вред, причиненный транспортным средством как источником повышенной опасности несет арендатор (п. 7.1 договора аренды транспортного средства).

Также по общему правилу ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме причинителем вреда (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 ГК РФ.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или (гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент указанного ДТП транспортное средство находилось во владении ответчика ФИО2, который и является лицом, ответственным за вред, причиненный транспортным средством имуществу истца, а также является виновником ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлся ответчик ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для взыскания денежных средств с ООО «Яндекс.Драйв» и ООО «Мэйджор Лизинг» не имеется.

В судебном заседании установлено, что в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО «Тинькофф Страхование» было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, размер страхового возмещения был определен в общей сумме 297 205, 64 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

Судом установлено, что обязательство в части выплаты страхового возмещения истцу исполнено АО «Тинькофф Страхование» надлежащим образом, что подтверждается произведенным экспертом ФИО4 расчетом размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа в сумме 181 200 рублей согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дата №-п), который меньше произведенного страховщиком расчета.

Оснований не доверять экспертному заключению от дата №, выполненному ИП ФИО4 в части расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца с учетом износа согласно Единой методике у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного расчета суду не представлено. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не представил суду доказательств об ином размере ущерба и не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы об определении размера причиненного истцу ущерба с учетом износа исходя из требований Единой методики.

Поскольку результаты экспертизы в части проведения расчета размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ответчиком не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением в части определения суммы страхового возмещения, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

На основании указанных норм права и при установленных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации имущественного вреда к ответственному за причинение вреда ФИО2 подлежат удовлетворению в размере 185 257,72 рублей, исходя из расчета: 482 463,36 – 297 205,64 (сумма страхового возмещения, выплаченная страховщиком в рамках Единой методики с учетом износа (с учетом УТС) = 185 257,72 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ суд может отнести к судебным издержкам также и иные необходимые расходы сторон.

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей, что подтверждается чеком-ордером от дата, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта ИП ФИО4 по составлению экспертного заключения от дата № по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в суде, и подлежащим возмещению за счет ответчика.

С учетом удовлетворения требований истца в полном объеме с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя в размере 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в абз. 3 п. 2 постановления от дата №, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от дата, удостоверенной ФИО5 нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу, следует, что она выдана ФИО1 для представления интересов ФИО3 по гражданскому делу по иску о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего дата, то есть для участия представителя в конкретном деле.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывается, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что по настоящему делу были назначены судебные заседания дата, дата, дата, в которых принимала участие представитель истца ФИО1 Исковое заявление составлено и подписано также представителем истца.

Факт несения истцом расходов на представителя подтвержден договором на оказание услуг от дата, чеком-ордером от дата на сумму 35 000 рублей.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Яндекс.Драйв», ООО «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов следует отказать, как предъявленным к ненадлежащим ответчикам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 овича к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО3 овича (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185 257, 72 рублей, судебные расходы по оплате услуг пот проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 905 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 овича к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв», обществу с ограниченной ответственностью «Мэйджор Лизинг» о возмещении имущественного ущерба и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Калашникова