УИД 50RS0026-01-2023-002851-88
Дело № 2-3750/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 марта 2023 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Новиковой М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО КБ "Ситибанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО КБ "Ситибанк" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору от ДД.ММ.ГГ №, в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГ включительно 685463 рублей 21 копейки, из которых: из которых 643235 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 36856 рублей 93 копейки сумма процентов по кредиту, 5370 рублей 85 копеек – сумма штрафов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 054 рублей 63 копеек.
Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГ АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили кредитный договор, состоящий из Заявления на предоставления кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ФИО1 с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора АО КБ "Ситибанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 874900,00 рублей. Однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указал, что не помнит заключал ли кредитный договор по которому банком испрашиваются денежные средства, контррасчета задолженности не представил, полагал все доказательства, представленные истцом недопустимыми, от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы по копиям документов отказался.
Суд посчитал возможным рассмотреть дело, в отсутствие истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным выше кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же суму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу требований ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.
Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных этим кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ АО КБ "Ситибанк" и ФИО1 заключили кредитный договор №, состоящий из Заявления на предоставления кредита, Основных условий кредитного договора и Индивидуальных условий. Указанные выше документы были подписаны ФИО1 с применением цифровой подписи. Согласно условиям кредитного договора АО КБ "Ситибанк" предоставил ФИО1 кредит в размере 874900,00 рублей.
Согласно объяснениям ответчика номер телефона <***>, с использованием которого между сторонами был заключен кредитный договор № принадлежит ей.
Согласно представленного истцом расчету задолженности она по состоянию на ДД.ММ.ГГ из которых 643235 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 36856 рублей 93 копейки сумма процентов по кредиту, 5370 рублей 85 копеек – сумма штрафов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 054 рублей 63 копеек.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, основанным на кредитном договоре и действующем законодательстве.
Оснований для снижения испрашиваемой неустойки судом не установлено, размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.
Ссылку ответчика на отсутствие в материалах дела оригинала документов суд считает несостоятельной, ответчик не представила доказательств, что кредитные средства ей не предоставлялись, каких-либо аргументированных доводов, свидетельствующих о фальсификации банком или иными лицами доказательств не привела.
При таких обстоятельствах требования истца в соответствии с вышеприведенными нормами материального права являются обоснованными.
Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п.2 ч. 3ст 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь отрывшимся обстоятельствам являются в том числе:
фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, в случае установления вступившим в законную силу решения суда обстоятельства фальсификации заключенного между сторонами кредитного договора и/или иных представленных истцом документов по настоящему делу, ответчик имеет возможность в порядке и сроки, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством, обратиться с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.
Истцом при предъявлении иска уплачена государственная пошлина в размере 10054 рублей 63 копеек, которая в силу вышеприведенного положения процессуального законодательства подлежит возмещению с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования АО КБ "Ситибанк", ИНН <***>, к ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ "Ситибанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № в размере 685 463 рублей 21 копейки, из которых 643235 рублей 43 копейки – сумма основного долга, 36856 рублей 93 копейки сумма процентов по кредиту, 5370 рублей 85 копеек – сумма штрафов, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 054 рублей 63 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение изготовлено в окончательной форме 03 мая 2023 г.»
Судья
С.Н. Баринов