ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД 18RS0003-01-2023-000161-89

Апел.производство: № 33-3561/2023

1-я инстанция: № 2-2410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Хохлова И.Н., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Галиевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года по заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-145046/5010-003 от 26 декабря 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя АО «ГСК «Югория» ФИО2, представителя заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория», заявитель) обратилось в суд с заявлением об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного в сфере страхования № У-22-145046/5010-003 от 26 декабря 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 (далее – ФИО1) в части взыскания неустойки; в случае непринятия доводов заявителя уменьшить ее размер до разумных пределов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указало, что ФИО1 намеренно, для увеличения неустойки не получила страховое возмещение в размере 44 249 рублей, направленное ей почтовым переводом. Кроме того, страховщиком в добровольном порядке 24 ноября 2022 года в пользу ФИО1 выплачена неустойка в размере 96 020 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ). Размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки размере 291 601,24 рублей значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие заявителя, заинтересованных лиц финансового уполномоченного, ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявления АО «ГСК «Югория», размер взысканной неустойки полагал соответствующим последствиям нарушенного обязательства и не подлежащим уменьшению.

В поступивших в суд письменных объяснениях финансовый уполномоченный указал на законность своего решения и отсутствие оснований для его изменения.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года заявление АО «ГСК «Югория» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-145046/5010-003 от 26 декабря 2022 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория» просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки. Судом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки явно несоразмерен нарушенному праву, значительно превышает размер просроченной страховой выплаты, а также размер платы по краткосрочным кредитам. Исполнение обжалуемого решения финансового уполномоченного приведет к необоснованному обогащению потерпевшего за счет требуемой суммы неустойки. ФИО1 намеренно, для увеличения неустойки не получила страховое возмещение в размере 44 249 рублей, направленное ей почтовым переводом, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО1, финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «ГСК «Югория» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что о злоупотреблении правом со стороны потребителя в апелляционной жалобе указано в качестве одного из оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагал, что злоупотребления правом ФИО1 не допущено, уведомление о почтовом переводе она не получала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23 мая 2020 года вследствие действий ФИО4, управлявшей автомобилем Ford Mondeo, гос. номер № (далее – автомобиль Ford Mondeo), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 2115, гос.номер № (далее – автомобиль ВАЗ).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Ford Mondeo на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», владельца автомобиля ВАЗ – АО «ГСК «Югория».

4 июня 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

10 июня 2020 года АО «ГСК «Югория»» уведомило ФИО1 о необходимости представить недостающие документа, а именно сведения об участниках ДТП, выданные подразделением полиции и соответствующие заявленным данным по ДТП в заявлении от 4 июня 2020 года, с указанием корректных данных Договора ОСАГО.

11 июня 2020 года представителем АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства ФИО1 с привлечением независимой экспертной организации ООО «ЭКСО-ГБЭТ», по результатам которого составлен акт осмотра.

12 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей с указанием способа выплаты страхового возмещения – наличными денежными средствами через кассу финансовой организиации.

14 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомила ФИО1 о необходимости представления запрашиваемых ранее документов.

21 октября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании результатов осмотра от 11 июня 2020 года экспертной организацией ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение от 26 октября 2020 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ без учета износа составила 57 800 рублей, с учетом износа 41 600 рублей.

28 октября 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно представленным документам компетентных органов невозможно установить дату ДТП.

9 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

АО «ГСК «Югория» подготовило ФИО1 направление № от 10 ноября 2020 года на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (Шахты) (далее - СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства ФИО1, так как автомобиль имеет следы сквозной коррозии.

20 ноября 2020 года ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей с указанием способа выплаты страхового возмещения – наличными денежными средствами.

25 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о принятом решении о выплате страхового возмещения в размере 41 600 рублей.

27 ноября 2020 года АО «ГСК «Югория» уведомило ФИО1 о необходимости предоставления реквизитов банковского счета.

11 января 2021 года решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-20-178275/5010-008 с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 44 249 рублей.

13 января 2021 года страховое возмещение в размере 44 249 рублей направлено ФИО1 посредством почтового перевода. В тот же день ФИО1 направлено письмо, в котором АО «ГСК «Югория» уведомило потребителя о выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного путем почтового перевода, которое было возвращено отправителю в связи с неполучением.

3 марта 2021 года денежная сумма в размере 44 249 рублей возвращена на счет АО «ГСК «Югория» в связи с неполучением почтового перевода адресатом.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 31 января 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 44 249 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 20 октября 2022 года решение мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 31 января 2022 года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворены. С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 44 249 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1000 рублей, судебные расходы.

2 ноября 2022 года в АО «ГСК «Югория» поступило заявление ФИО1 с требованием о выплате неустойки в размере 374 346 рублей.

Согласно платежным поручениям от 18 ноября 2022 года произведена выплата ФИО1 страхового возмещения, оплата иных расходов в размере 9 943,64 рублей.

24 ноября 2022 года АО «ГСК «Югория» уведомило представителя ФИО1 о частичном удовлетворении заявленного требования, в этот же день произведена выплата неустойки в размере 96 020 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-145046/5010-003 от 26 декабря 2022 года требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 291 601,24 рублей за период с 26 июня 2020 года по 18 ноября 2022 года за вычетом выплаченной суммы неустойки ((44 249 х 1% х 876)-96020).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 330, 333 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО), ч.ч. 1, 2 ст. 15, ч.ч. 2,3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п.п. 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Признав решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отклонив при этом доводы заявителя о злоупотреблении ФИО1 своим правом, суд не усмотрел оснований и для уменьшения размера присужденной оспариваемым решением финансового уполномоченного неустойки.

Решение суда в части отказа в отмене решения финансового уполномоченного не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения суда в указанной части судебной коллегией в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые по положениям ст. 12 ГПК РФ, ст.ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия соглашается.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленная финансовым уполномоченным просрочка исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО и, как следствие, обязанность по выплате неустойки не оспаривается заявителем.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 постановления).

В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года) уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий. Применение положений ст. 333 ГК РФ производится судом исходя из оценки соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В обоснование явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства АО «ГСК «Югория» ссылается на сопоставление ее размера со средним размером платы по краткосрочным кредитам, с размером страхового возмещения, которые по смыслу приведенных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 разъяснений могут служить примерными ориентирами для исчисления размера взыскиваемой неустойки на случай, если суд придет к выводу о необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, но не относятся к безусловным основаниям для такого снижения. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность присужденной решением финансового уполномоченного неустойки, ответчиком не представлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание причины и период просрочки осуществления страховой выплаты, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отсутствии оснований для применения к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы страховой компании о наличии в действиях ФИО1 злоупотребления правом являлись предметом оценки суда первой инстанции и по изложенным в решении мотивам обоснованно отклонены судом. Оснований учитывать данные доводы в качестве обстоятельства, свидетельствующего о необходимости уменьшения неустойки, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи И.Н. Хохлов

Ю.А. Ступак