Решение по делу № 2А-502/2022 от 11.08.2022 - о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания, компенсации морального вреда.

66RS0021-01-2022-000643-62

Дело № 2а-502/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 11 августа 2022 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бабинова А.Н.,

при секретаре Исановой А.Х.,

с участием административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 овича к отделу МВД России по Богдановичскому району Свердловской области, Главному управлению Министерству внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области и Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, с административным иском о признании незаконными действий (бездействий), связанных с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания, компенсации морального вреда.

Определением от 15.07.2022 года Богдановичского городского суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что в 2011 году он на протяжении более семи дней, содержался в изоляторе временного содержания ОМВД России по Богдановичскому району. Его поместили в камеру, в которой оконный проем был заделан металлическим листом с небольшими отверстиями, спальных мест в камере не было, а только одна большая «сцена», имеющая небольшую возвышенность над полом. В камере, площадью не более 12 кв.м., одновременно находилось шесть человек. Прогулка и душ ему не предоставлялись, санузел не был отгорожен от обеденной зоны, и от запаха невозможно было принимать пищу. Из изолятора его перевезли в СИЗО-4 г. Камышлов на «автозаке», в котором отсутствовала вентиляция, личные вещи приходилось держать на коленях. Все перевозимые сидели, прижавшись друг к другу. На тот период времени у него была группа инвалидности, он страдал психическим заболеванием. Питание в связи с этим ему должно было выдаваться по повышенной норме, что также не делалось.

Также в ноябре 2016 года он вновь содержался в камере № 4 ИВС ОМВД г. Богданович. Камера была двухместная, площадью 6 кв.м., что также не соответствовало предъявляемым требованиям. Санитарная норма площади камеры была нарушена.

В 2020 году он содержался в ИВС ОМВД г. Богданович в камерах № 2 и № 4 в течение длительного времени. Санитарная площадь камер не соответствовала количеству содержащихся в них лиц. Он содержался одновременно в камере с курящими, являясь не курящим и был вынужден вдыхать табачный дым. За все время содержания ему не был предоставлен душ и возможность помыться, в то время как он имел заболевание ног «грибок» и помывка требовалась каждый день. в камерах горячая вода отсутствовала. Прогулка не предоставлялась.

В связи с этим, просил признать действия ОМВД по Богдановичскому району незаконными, поскольку, в связи с нарушениями условий его содержания ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за свое здоровье, просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Богдановичскому району ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что ФИО1 содержался в ИВС ОМВД в период с 20.08.2011 года по 23.08.2011 года, затем был этапирован в СИЗО-4 г. Камышлов. Затем, из СИЗО-4 ФИО1 был доставлен обратно в ИВС 29.08.2011 года, где находился по 01.09.2011 года. В период с 20 по 22.08.2011 года истец содержался в камере № 6 один. 23.08.2011, до этапирования ФИО1, к нему в камеру был помещен второй арестованный. Таким образом, в камере в период с 20 по 23.08.2011 года содержалось одновременно не более двух человек. В период с 29.08.2011 по 01.09.2011 года ФИО1 содержался в камере № 6, где кроме него 29.08.2011 года было еще двое человек. 30.08.2011 года кроме ФИО1 в камере содержался еще один человек и 31.08.2011 года с ФИО1 содержалось еще двое. 01.09.2011 года ФИО1 был освобожден из-под стражи в зале суда. За указанный период содержалась одновременно не более трех человек, что опровергает доводы административного истца об одновременном содержании шести человек, а также то, что истец непрерывно содержался семь и более дней. Установить санитарную площадь камеры в настоящее время невозможно, в связи с тем, что все документы были уничтожены за истечением срока хранения. В 2011 году документация по помывке содержащихся в ИВС не велась в связи с тем, что это не было предусмотрено Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания, утвержденного приказом МВД РФ от 07.03.2006 года № 140дсп. Указанная информация стала отражаться в камерных карточках с 2013 года, после внесения соответствующих изменений в приказ МВД. В связи с имеющимся договором № 22 от 01.08.2011 года, было организовано питание лиц, содержащихся в ИВС. Повышенная норма питания истцу не полагалась, поскольку он на тот момент имел третью группу инвалидности. Документы, в которых фиксировались прогулки, в настоящее время также уничтожены в связи с истечением срока хранения. Перевозка ФИО1 осуществлялась на специализированном автомобиле. При этом, 23.08.2011 года он перевозился один, в связи с чем его доводы о перегруженности транспорта являются необоснованными.

В 2015 году в ИВС был произведен капитальный ремонт и реконструкция. При составлении документов на ремонт было установлено, что в камерах спальные места отсутствуют, а имеются деревянные сплошные нары на высоте 40 см.

В 2016 году ФИО1 согласно камерной карточке Ф-4 поступил в ИВС 07.11.2016 года Помещен в камеру № 4 общей площадью 8 кв.м., где с ним содержался еще один арестованный, в этот же день был переведен в камеру №2, площадью 13,1 кв.м., где кроме него был еще один подозреваемый. Камеры № 4 и № 2 оборудованы отдельными спальными местами, санузел соответствует условиям приватности. При поступлении ФИО1 был предоставлен душ, выданы постельные принадлежности, он был обеспечен горячи питанием. В этот же день ФИО1 убыл обратно в СИЗО-4.

В 2020 году истец содержался с 21 по 23 августа в камере №2. 21.08.2020 года ему была предоставлена помывка, выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС. 10.11.2020 года также помещен в камеру № 2, где содержался до 12.11.2020 года, после чего был этапирован в СИЗО-4. По прибытии ФИО1 выдавались постельные принадлежности и имущество ИВС. 19.11.2020 года ФИО1 был в ИВС с 12 часов 35 мину до 14 часов 20 минут, после чего вновь этапирован в СИЗО-4. 26.112.2020 года вновь поступил в ИВС, где содержался до 15 часов 27.11.2020 года. С 03.02.2021 года по 05.02.2021 года также содержался в ИВС в камере № 2. ФИО1 во всех случаях выдавались постельные принадлежности, иное имущество, которое предусмотрено.

После проведенного капитального ремонта все камеры ИВС оборудованы постельными местами, электрическим освещением, вытяжкой, скамьями и столом для принятия пищи, зоной приватности, наличием сигнализации, холодным водоснабжением, доступ естественного освещения соответствует санитарным нормам, состояние воздуха в камерах удовлетворительное.

В 2020 и 2021 году ФИО1 не содержался в камерах, площадь которых не соответствует санитарным нормам 4 кв.м. Обеспечивался бесперебойным горячим питанием. Жалобы на здоровья истец ни разу не высказал. Отсутствие в камерах ИВС горячего водоснабжения не нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ. Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка предусмотрена выдача горячей воды ежедневно, с учетом потребностей. Согласно журналу учета прогулок, ФИО1 сам отказывался в 2020 и 2021 году от прогулок. Обязательного разделения содержащихся в камере на курящих и не курящих законодательно не предусмотрено. Сам ФИО1 с обращением перевести его в другую камеру не обращался.

Также полагает, что административным истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями. Доказательств причинении морального вреда, истцом не представлено. Просил в иске отказать.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в иске отказать в связи с отсутствием доказательств причинения вреда и пропуском срока для обращения. (том 2 л.д.5-7)

Представитель ответчика МВД России в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, суд полагает возможным, с учетом мнения сторон, рассмотреть дело без участия представителя.

Суд, заслушав административных истцов, исследовав письменные доказательства, полагает необходимым административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично в виду нижеследующего:

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет такое заявление при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя (ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным указанной главой, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей (часть 3).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

В судебном заседании установлено, что согласно книге учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 был помещен в ИВС ОМВД по Богдановичскому району ДД.ММ.ГГГГ, где содержался до ДД.ММ.ГГГГ, а затем был этапирован в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Свердловской области. Обратно в ИВС ОМВД был переведен ДД.ММ.ГГГГ, где он содержался по ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д.104-108) Данные обстоятельства подтверждаются информацией, полученной из СИЗО-4. (том 1 л.д.97-100)

Таким образом, в 2011 году истец ФИО1 содержался в ИВС ОМВД в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период с 20 по 22 августа (включительно) 2011 года истец содержался в камере № один. ДД.ММ.ГГГГ был этапирован в СИЗО-4. ДД.ММ.ГГГГ (до этапирования истца) в камеру № был помещен еще один подозреваемый. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию из СИЗО - 4 ФИО1 содержался в камере №, где кроме него содержалось еще 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, где кроме него содержался еще один человек. ДД.ММ.ГГГГ истец содержался в камере №, где кроме него содержалось 2 человека. ДД.ММ.ГГГГ истец освобожден из-под стражи в зале суда.

Доводы административного истца о том, что с ним одновременно содержалось шесть человек в камере и он содержался в ИВС семь дней и более подряд, не нашли своего подтверждения.

Установить санитарную площадь камеры №, в которой в 2011 году содержался административный истец ФИО1, а также оборудование камеры по состоянию на 2011 год, в настоящее время не представляется возможным, в виду отсутствия технического паспорта ИВС ОМВД за указанный период. Также невозможно установить предоставление прогулок для содержащихся, в связи с уничтожением документации по истечении срока хранения. (том 1 л.д.109-112)

Анализ Книги учета лиц, содержащихся в ИВС ОМВД (с 16.08.2011 по 27.10.2011) показал, что 23.08.2011 из ИВС ОМВД в СИЗО-4 кроме истца никто не этапировался. Таким образом, не нашел своего подтверждения факт перевозки одновременно большого количества содержащихся в ИВС лиц.

Административным истцом также не представлено доказательств в отказе ему в помывке в период содержания в ИВС в 2011 году. Ведение документации, свидетельствующей о помывке содержащегося в ИВС, в 2011 году не было предусмотрено Наставлением по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых, обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп.

Не нашли своего подтверждения и доводы административного истца о не предоставлении ему усиленного питания, в связи с наличием у него инвалидности.

Согласно п.4.1 Постановления Правительства № 205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения осужденных к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время", повышенные нормы питания установлены для подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений беременных женщин, кормящих матерей, несовершеннолетних, лиц, являющихся инвалидами I и II групп, а также больных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Организация горячего питания для лиц, содержащихся в ИВС ОМВД по Богдановичскому району в спорный период подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по организации питания. Период оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.116-118)

Согласно полученной справки из ФКУ «ГБ МСЭ по Свердловской области» Минтруда России в период нахождения ФИО1 в ИВС у него имелась третья группа инвалидности (том 1 л.д.250), соответственно повышенная норма питания истцу не полагалась.

Вместе с тем, согласно представленных сведений об описании объекта капитального ремонта (ИВС ОМВД России по Богдановичскому району), проводимого в 2015 году, следует, что при обследовании камер установлено наличие сплошных деревянных нар на высоте 40 см от пола. (том1 л.д.113-114) Обстоятельства об отсутствии отдельных спальных мест в камерах были подтверждены в судебном заседании и представителем ответчика.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что в период содержания ФИО1 в ИВС ОМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний, в нарушение требований ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» не был обеспечен индивидуальным спальным местом.

В остальной части заявленные ФИО1 требования о незаконности действий (бездействия) административного ответчика по содержанию в ИВС в 2011 году, спустя продолжительное время (более 10 лет), не нашли своего подтверждения, доказательств этому в судебное заседание не представлено.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В силу ст.151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания в ИВС в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с непредставлением индивидуального спального места, размер которой, с учетом разумности, суд полагает возможным установить в 3000 рублей, при этом на требование истца о компенсации морального вреда, вытекающего из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, в силу ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется.

Согласно книги учета лиц, содержащихся в ИВС, камерной карточке Ф-4, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 15 мин. поступил в изолятор и в 13 час.25 мин. помещен в камеру №, общей площадью 8 кв.м, где с ним содержался еще один подозреваемый В камере № истец содержался до 14 час.45 мин., затем он был переведен в камеру № площадью 13,1 кв.м., где содержался еще один подозреваемый, а его сокамерник переведен в камеру №.(том 1 л.д.120-127)

Согласно Техническому паспорту ИВС ОМВД площадь камеры № составляет 8 кв.м., камера оборудована двумя спальными местами. Санузел соответствует условиям приватности. Площадь камеры № составляет 13,1 кв.м., камера оборудована 3 спальными местами. (том1 л.д.128-133)

Таким образом, камеры в которых содержался административный истец, соответствуют установленным нормам санитарной площади на человека (4м.кв.).

При поступлении в ИВС истцу был предоставлен душ, выданы постельные принадлежности и другое бытовое имущество положенное при помещении в камеру. Указанное подтверждается записями камерной карточки Ф-4.

Организация горячего питания для лиц, содержащихся в этот период в ИВС ОМВД, подтверждается договором на оказание услуг по организации питания для лиц, содержащихся в ИВС и КДЗ ОМВД России по Богдановичскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. (том1 л.д.154-155)

Согласно ведомости питания, следственно-арестованных от ДД.ММ.ГГГГ, истцу в этот день было предоставлено горячее питание (обед и ужин), о чем в ведомости имеется его подпись. (том 1 л.д.158)

Истец убыл в СИЗО-4 ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.30 мин., при убытии из ИВС претензий на условия содержания в ИВС истец не предъявлял, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца в камерной карточке.

Согласно Книги учета лиц, содержащихся в ИВС 2020 и 2021 году, камерных карт 2020-2021 года, журнала первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС, (том 1 л.д. 159-177), установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС в 14 час.50 мин., помещен в камеру № в 16 час.07 мин. В камере № содержался до 10 час. 50 мин. 23.08. 2020 года, когда был этапирован в СИЗО-4. ДД.ММ.ГГГГ истцу была предоставлена помывка, выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС ОМВД из СИЗО-4. В 10 час.15 мин., помещен в камеру №, где содержался до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, после этапирован в СИЗО-4. В период нахождения в ИВС ФИО1 выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС ОМВД из СИЗО-4 в 12 час.35 мин. и помещен в камеру №. В этот же день в 14 час.20 мин. был этапирован в СИЗО-4. ФИО1 также были выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС ОМВД из СИЗО-4 в 13 час.05 мин., помещен в камеру №, где содержался до 15 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был этапирован в СИЗО-4. ДД.ММ.ГГГГ выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС.

ДД.ММ.ГГГГ поступил в ИВС ОМВД в 15 час.03 мин. и помещен в камеру №, где содержался до 16 час.50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, когда был этапирован в СИЗО-4, при этом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выданы постельные принадлежности и другое имущество ИВС.

Согласно Журналу № первичного осмотра лиц, содержащихся в ИВС ОМВД (начат ДД.ММ.ГГГГ) истец жалобы на состояние здоровья не предъявлял, за медицинской помощью не обращался. (том1 л.д.173-177)

В соответствии с вышеуказанным техническим паспортом, ИВС ОМВД оборудовано 4 камерами, лимит мест их составлял 11 человек. Площадь камеры № составляла 13,1 кв.м., лимит мест составлял 3 человека. Площадь камеры № составляла 8 кв.м., лимит мест - 2 человека. Камеры оборудованы спальными местами, санузлы соответствуют условиям приватности.

Согласно Акту комиссионного обследования ИВС ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ все камеры ИВС оборудованы спальными местами, электрическим освещением, приточно-вытяжной вентиляцией, скамьями, столом для приема пищи, зной приватности, наличием исправной вызывной сигнализации, холодным водоснабжением, полками для туалетных принадлежностей, вешалками для одежды, санузлы изолированы с соблюдением требований приватности. Доступ естественного освещения соответствует санитарным нормам, состояние воздуха в камерах удовлетворительное. (том 1 л.д.186-200)

Таким образом, все камеры, в которых содержался административный истец, соответствуют установленным нормам санитарной площади на человека (4 кв.м).

Кроме того, доводы истца о непредставлении ему ежедневных прогулок не соответствуют действительности.

Согласно журналу № регистрации выводов подозреваемых и обвиняемых из камер ИВС на прогулку (начат ДД.ММ.ГГГГ, окончен ДД.ММ.ГГГГ) истец отказывался от прогулок, что подтверждается записями в Журнале и его собственноручной подписью. (том 1 л.д.178-185)

В указанные периоды содержания истец обеспечивался бесперебойным трехразовым горячим питанием, что подтверждается ведомостями на питание следственно-арестованных за август и ноябрь 2020 года, февраль 2021 года, в которых имеется подпись истца. Организация питания в указанный период содержания истца в ИВС подтверждается государственными контрактами на оказание услуг по обеспечению бесперебойного ежедневного 3-х разового горячего питания для лиц, задержанных за административные правонарушения, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся в ИВС ОМВД России по Богдановичском району. (том1 л.д.201-247)

Отсутствие горячего водоснабжения в камерах ИВС ОМВД не нарушает требования Федерального закона № 103-ФЗ. Пунктом 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода, а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Истец не был лишен возможности пользоваться горячей водой, т.к. горячая вода могла быть предоставлена ему по требованию. Данных, указывающих на отказ сотрудников ИВС от предоставления горячей воды, исковое заявление не содержит.

Об отсутствии претензий со стороны истца в период содержания его в ИВС также свидетельствуют записи и личные подписи в камерной карточке на истца Ф-2, внесенные самим истцом. (том 1 л.д.171-172)

Согласно п.21 указанных Правил размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах ИВС производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Из содержания вышеуказанных пунктов Правил следует, что обязательного раздельного содержания курящих и некурящих Правилами не предусмотрено.

В соответствии с п.94 Правил при ежедневном обходе камер представители администрации ИВС принимают от подозреваемых и обвиняемых предложения, заявления и жалобы как в письменном, так и в устном виде. В силу п.95 Правил предложения, заявления и жалобы, принятые в устной и письменной форме, записываются в соответствующий журнал регистрации, ведущийся в канцелярии территориальных органов МВД России или ИВС, и докладываются лицу, ответственному за их разрешение.

Согласно п.96 Правил предложения, заявления и жалобы, изложенные письменно и адресованные начальнику ИВС, после регистрации в журнале рассматриваются им в установленном порядке. При отсутствии такой возможности подозреваемому или обвиняемому даются соответствующие разъяснения.

Доказательств обращения административного истца с предложениями, заявлениями и жалобами в устной или письменной форме о размещении его в ИВС отдельно от курящих не представлено. Соответствующие обращения ФИО1 в Книге жалоб и заявлений задержанных и заключенных под стражу лиц №, не зарегистрированы. Таким образом следует, что истец с письменными заявлениями о его переводе в иную камеру не обращался.( том1 л.д.93-96)

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО1 не представлено доказательств ненадлежащих условий его содержания в ИВС ОМВД по <адрес> за период 2016, 2020-2021 годы. В связи с чем его требования о признании действий (бездействия) незаконными и компенсации морального вреда в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, согласно ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

С административным исковым заявлением ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования заявлены о признании действий (бездействия) незаконными за 2011, 2016 годы, а также период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Верховный Суд Российской Федерации в п.12 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что проверяя соблюдение предусмотренного ч.1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд, судам необходимо исходить из того, что нарушение условий содержания лишенных свободы лиц, может носить длящийся характер, следовательно административное исковое заявление о признании незаконными бездействия органа или учреждения, должностного лица, связанного с нарушением условий содержания лишенных свободы лиц, может быть подано в течение всего срока, в рамках которого у органа или учреждения, должностного лица сохраняется обязанность совершить определенное действие, а также в течение трех месяцев после прекращения такой обязанности.

В настоящем административном деле данные условия отсутствуют. Таким образом, срок обращения в суд с указанным заявлением истцом пропущен, уважительные причины пропуска срока истцом не представлены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

На основании ст. ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 овича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 овича в счет возмещения морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Решение в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда Бабинов А.Н.