Дело * *

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

ЧЧ*ММ*ГГ* года Московский районный суд ***) в составе председательствующего судьи Снежницкой Е.Ю.

с участием старшего помощника прокурора Московского района г.Н.Новгорода ФИО1

при секретаре судебного заседания Захаровой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, возмещении материального ущерба

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании расходов на погребение, возмещении материального ущерба, указав, что водитель ФИО3 ЧЧ*ММ*ГГ*. в районе ***, управляя транспортным средством * с полуприцепом * в нарушении п.п.1.3,1.4,1.5,2.7,10.1 ПДД РФ совершил столкновение с водителем автомобиля марки «* под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП ФИО4 от полученных травм скончался на месте ДТП. Погибший ФИО5 является его родным сыном. Приговором Судогодского районного суда Владимирской области ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии –поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. В связи с произошедшим ДТП истец понес расходы, связанные с похоронами сына на общую сумму 51 750руб. После вступления приговора в законную силу, истец обратился в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 25 000руб. в связи с погребением сына. ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» признало ДТП страховым случаем и осуществило выплату в размере 29 490руб. Таким образом, не возмещенная часть расходов на погребение составляет 22 260руб. Также в результате ДТП был поврежден видеорегистратор, установленный в автомобиле «*. Его стоимость составляет 3 490руб. После ДТП автомобиль «* был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранился по адресу: ***. За эвакуацию автомобиля на место хранения, за оказание услуг автостоянки по размещению автомобиля и эвакуацию с места хранения до места жительства истца – *** оплачены расходы в общей сумме 42 420руб. В связи с этим, ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение в сумме 22 260руб., стоимость видеорегистратора в размере 3 490руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000руб. и услуги автостоянки по размещению автомобиля в размере 21 420руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000руб., расходы по госпошлине в сумме 2 245,10руб.

Впоследствии в силу ст.39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ФИО3 расходы на погребение в сумме 22 260руб., стоимость видеорегистратора в размере 3 490руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 4000руб. и услуги автостоянки по размещению автомобиля в размере 21 420руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 17 000руб., расходы по госпошлине в сумме 2 245,10руб., расходы на проезд в сумме 8 534руб.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в суд не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и с согласия истца по делу выносится заочное решение.

Представители АО «АльфаСтрахование» и ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования», привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования по существу спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинение вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В силу п.7 ст.12 Закона об ОСАГ размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Судогодского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Данным приговором установлено, что ЧЧ*ММ*ГГ*. около 05 часов 00 минут в районе ***, вне населенного пункта в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, п.1.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств «Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения водитель ФИО3 находился в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, и управлял технически исправным автомобилем «* с технически неисправным полуприцепом * выраженным в отсутствии в штатном месте установки тормозной камеры, вала и рычага соединяющего тормозную камеру и разжимной кулак тормозного механизма правого колеса передней оси; двигался по участку проезжей части, где имеется по одной полосе движения в каждом направлении с прерывистой линией горизонтальной дорожной разметки, со стороны *** в сторону г.Н.Новгород со скоростью не менее 70км/ч. Следуя, в указанном направлении, водитель ФИО3, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушении п.п.1.3, 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, избрал скорость движения не менее 70км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в силу утомленного состояния и своей небрежности уснул во время управления автомобилем, утратив контроль над дорожной ситуацией, тем самым, допустил возможность причинения вреда и поставил под угрозу безопасность движения, не обеспечил движение управляемого им автомобиля по избранной полосе движения, в результате чего, нарушил п.п.9.1, 9.7 ПДД РФ, сместился влево из ранее занимаемой полосы, наехал и пересек прерывистую линию горизонтальной разметки, выехал на полосу встречного движения, где передней частью управляемого им автомобиля, совершил столкновение с передней частью автомобиля * под управлением водителя ФИО4, двигавшегося со стороны г.Н.Новгород в сторону ***. В результате данного происшествия водитель автомобиля * ФИО4 погиб на месте ДТП.

При рассмотрении уголовного дела истец ФИО2 был признан потерпевшим.

Судом также установлено, что ФИО2 является отцом и наследником умершего ФИО4, принявшим наследство, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3 на основании страхового полиса * от ЧЧ*ММ*ГГ* была застрахована в ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страховщика».

В связи с произошедшим ДТП, ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страховщика» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения расходов на погребение и страховой выплаты в результате смерти сына при использовании транспортного средства.

Страховая компания, признав ДТП от ЧЧ*ММ*ГГ*. страховым случаем, ЧЧ*ММ*ГГ*. выплатило страховое возмещение в сумме 500 000руб.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ФИО2 обратился в ООО «СК «Сибирский Дом Страховщика» с заявлением о страховой выплате в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства и расходов по хранению поврежденного транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «СК «Сибирский Дом Страховщика» выплатило страховое возмещение в сумме 4490руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

По смыслу ст. 12 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Как следует из материалов дела, в результате происшедшего ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*., в связи с гибелью сына ФИО4, ФИО2 вынужден был нести расходы по захоронению на ритуальные услуги в сумме 35 750руб., что следует из копии квитанции ООО «Ритуальная помощь» от ЧЧ*ММ*ГГ*., в соответствии с которой ФИО2 ЧЧ*ММ*ГГ* действительно была оплачена сумма 35 750руб.

Также истцом были оплачены расходы за услуги морга в сумме 9000руб., что подтверждается накладными от ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно товарному чеку, выданному ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 7000руб. истцом понесены расходы на поминальный обед.

Так как поминовение усопшего в день похорон по сложившимся обычаям включается в церемонию прощания и не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению останков, то требования истца о взыскании расходов на поминальный обед также являются обоснованными.

Таким образом, общая сумма затраченных истцом на погребение, покупку ритуальных принадлежностей и проведение поминального обеда составила 51 750руб.

При этом оснований сомневаться в действительной стоимости понесенных ФИО2 расходов у суда не имеется, так как в материалы дела им представлены квитанции на общую сумму 51 750руб.

Учитывая, что ООО «СК «Сибирский Страховой Дом» выплатило истцу страховое возмещение за расходы на погребение в пределах лимита в сумме 25 000руб., то сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов будет составлять 26 750руб.

Вместе с тем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение 22 260руб.

Определение размера требований является правом истца и в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в части требования о возмещении расходов на погребение в размере, заявленном истцом, т.е. в сумме 22 260руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за эвакуацию и хранение на стоянке автомобиля *

Как следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор на оказание услуг по эвакуации автомобиля, согласно которому Исполнитель обязуется своими силами, по поручению Заказчика оказать услуги по эвакуации транспортного средства.

Согласно квитанции от ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобиль * был эвакуирован со ***. Стоимость услуги составила 4000руб.

В этот же день, т.е. ЧЧ*ММ*ГГ*. между ФИО2 и ИП ФИО6 заключен Договор об оказании услуг автостоянки по размещению автомобиля, по условиям которого автостоянка обязуется предоставить место на своей территории по адресу: ***А для стоянки автомашины марки * и осуществлять охрану указанного автомобиля.

ЧЧ*ММ*ГГ*. руководителем следственного органа – заместителем начальника ОМВД России по *** – начальником следственного отдела вынесено постановление о приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиля *

ЧЧ*ММ*ГГ*. при вынесении приговора судом был разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Так, автомобиль * передан ФИО2 Приговор суда вступил в законную силу ЧЧ*ММ*ГГ*

За оказание услуг автостоянки по размещению автомобиля * за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. истец оплатил 21 420руб.

Как пояснил истец в судебном заседании, что после того, как приговор вступил в законную силу, он в ЧЧ*ММ*ГГ* года обратился к следователю, который расследовал уголовное дело и последний разрешил ему автомобиль забрать со стоянки.

ЧЧ*ММ*ГГ*. автомобиль был перемещен с территории автостоянки ИП ФИО6 к месту жительства истца в ***. За услуги эвакуатора истец оплатил 17 000руб.

Поскольку из представленной АО «АльфаСтрахование» копии выплатного дела не представляется возможным установить за что было выплачено страховое возмещение в сумме 4 490руб., то в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за услуги эвакуатора и хранения автомобиля в сумме 42 420руб. (4000руб. + 21420руб. + 17000руб.).

Разрешая требования истца о взыскании стоимости видеорегистратора, суд находит его законным и обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Так, из материалов дела следует, что в автомобиле * был установлен видеорегистратор марки *», который в результате ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*. был поврежден, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ЧЧ*ММ*ГГ*

Заявляя требование о взыскании стоимости видеорегистратора, истец в подтверждении его стоимости представил кассовый чек от ЧЧ*ММ*ГГ*. на сумму 3 490руб.

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. по делу была назначена экспертиза для определения стоимости автомобильного видеорегистратора «*» в неповрежденном состоянии на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ*

Согласно заключению эксперта * от ЧЧ*ММ*ГГ*. ООО «Альтернатива» рыночная стоимость видеорегистратора «*» на момент ДТП ЧЧ*ММ*ГГ* составляет 2400руб.

Не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется оснований, т.к. экспертиза была назначена по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Кроме того, заключение полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах при определении стоимости видеорегистратора суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Альтернатива» от ЧЧ*ММ*ГГ*

В предыдущих судебных заседаниях представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Истец просил восстановить срок исковой давности, поскольку после смерти сына по вине ответчика он до сих пор находится в подавленном состоянии, потерял всякий интерес к жизни. Кроме того, в связи с неблагополучной эпидемиологической обстановкой, в *** были введены ограничения для лиц старше 60 лет в виде режима самоизоляции.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Поскольку расходы на погребение являются реальным ущербом для лица, которые их осуществило, то срок для защиты нарушенного права начинает течь именно с момента несения таких расходов по каждому требованию отдельно.

Как следует из материалов дела, расходы на погребение истцом были понесены ЧЧ*ММ*ГГ*., соответственно срок исковой давности по требованию о взыскании расходов на погребение истекал ЧЧ*ММ*ГГ*

С указанным выше требованием истец обратился ЧЧ*ММ*ГГ*., т.е. по истечении срока исковой давности.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, моральное состояние истца после смерти сына, а также введенные ограничения, связанные с распространением коронавируса (COVID-19) на территории Российской Федерации в ЧЧ*ММ*ГГ* годах, то при таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить истцу срок исковой давности на предъявления требования о взыскании расходов на погребение.

Что касается требования о взыскании стоимости видеорегистратора, то суд считает, что по данному требованию срок исковой давности не истек. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Поскольку погибший ФИО4 в момент ДТП управлял автомобилем * (владел источником повышенной опасности), то срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости видеорегистратора необходимо исчислять с ЧЧ*ММ*ГГ*., с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении второго водителя – ФИО3, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно, с указанной даты у истца появилась возможность определить надлежащего ответчика по требованиям о взыскании стоимости поврежденного имущества. Учитывая, что исковое заявление направлено в суд ЧЧ*ММ*ГГ*., то трехлетний срок исковой давности истцом ФИО2 не пропущен.

Также не пропущен срок исковой давности и по требованиям о взыскании расходов за эвакуацию и хранения на автостоянке транспортного средства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В силу ст.94, ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы на проезд на судебные заседания на ЧЧ*ММ*ГГ* и обратно в сумме 8 534руб., что подтверждается кассовыми чеками и электронными билетами, а также расходы по госпошлине в сумме 2 212,40руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из определения суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. экспертиза по определению стоимости видеорегистратора была назначена по инициативе суда. Из материалов дела также следует, что стоимость судебной экспертизы в общей сумме составила 4 800руб.

Учитывая конкретные обстоятельства, суд в соответствии с ч.2 ст.96 ГПК РФ возлагает на Управление Судебного департамента в Нижегородской области обязанность возместить за счет средств федерального бюджета расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 4 800руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *) в пользу ФИО2 (паспорт *) расходы на погребение в сумме 22 260руб., стоимость видеорегистратора в сумме 2400руб., расходы за услуги эвакуатора и автостоянки по размещению автомобиля в размере 25 420руб., расходы за услуги эвакуатора 17 000руб., расходы по госпошлине в сумме 2 212,40руб., расходы за проезд в сумме 8 534руб., а всего 77 826,40руб.

В части требований о взыскании стоимости видеорегистратора в большем размере отказать.

Возложить обязанность на Управление Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН *) возместить за счет средств федерального бюджета ООО «Альтернатива» (ИНН * расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4800руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Снежницкая Е.Ю.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*