Дело № 2-4538/2022
УИД 55RS0007-01-2022-006089-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
30 ноября 2022 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при помощнике судьи Ахуновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к М.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Норд Стар» обратилось в суд с названным иском к ответчику, в обоснование исковых требований указано, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ПАО «Плюс Банк» и Ф.Н.В., Банк предоставил заемщику кредит в сумме 542900 рублей сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредит предоставлялся на приобретение в собственность заемщика легкового автотранспортного средства KIA GE Magentis/OPTIMA/MGKIAMagentis/OPTIMA/MG, год выпуска 2009,VIN №. Факт возникновения залога на транспортное средство подтвержден заключенным с Ф.Н.В. кредитным договором, в разделе 2 которого содержатся условия договора залога. С момента возникновения у заемщика права собственности на указанный автомобиль транспортное средство, приобретенное с использованием кредитных средств, считается находящимся в залоге в пользу кредитора (залогодержателя). Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. Банк обратился в суд с иском к Ф.Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на транспортное средство. Заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2018, требования банка были удовлетворены, с Ф.Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на принадлежащее новому собственнику Г.С.П. заложенного имущества. В соответствии с определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 года произведена замена стороны истца с ПАО «Плюс Банк» на его правопреемника – ООО «Норд Стар». Факт наличия у заемщика неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, факт возникновения залога и факт перехода прав требования по кредитному договору к ООО «Норд Стар» подтверждены вступившими в законную силу судебными постановлениями. После вынесения решения залогодержателю стало известно о последующем отчуждении залогодателем заложенного автомобиля новому собственнику – ответчику. Со ссылкой на ст. 353 ГК РФ считают, что у истца имеются предусмотренные законом основания для обращения взыскания на принадлежащее ответчику транспортное средство для удовлетворения из его стоимости обеспеченных залогом обязательств заемщика, а также иных издержек, вызванных обращением взыскания на предмет залога. Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге были внесены в реестр уведомления о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Также указав, что ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, поэтому не может являться добросовестным приобретателем. Просят обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику М.И.А., марки KIA GE Magentis/OPTIMA/MGKIAMagentis/OPTIMA/MG, год выпуска 2009, VIN №, в счет погашения задолженности Ф.Н.В. перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей (л.д. 6-8).
Судом при подготовке дела привлечен к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ: АО «Тихоокеанский Банк», Ф.Н.В., которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали.
Представитель истца ООО «Норд Стар» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 128), просил рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 8).
Ответчик М.И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.125), о причинах неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайства об отложении дела или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 119-123,126).
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего не возражал истец.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В судебном заседании установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2018 требования ПАО «Плюс Банк» к Ф.Н.В., Г.С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, судом постановлено:
«Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженность по договору кредитования <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 670.866 рублей 53 копейки, в том числе, сумма основного долга в размере 538.600 рублей 99 копеек, сумма процентов за пользование кредитом в размере 126.142 рубля 85 копеек, сумма пени за просрочку возврата кредита в размере 6122 рубля 70 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер№, год изготовления 2009 г.
Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 356000 рублей.
Взыскать с Ф.Н.В. в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в сумме 9.909 рублей, с Г.С.П. – в сумме 6.000 рублей» (л.д. 9-11).
При вынесении заочного решения от 20.04.2018 судом было установлено, что обеспечением исполнения обязательства заемщика Ф.Н.В. по договору является автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления 2009, который передан ответчиком истцу в залог (л.д. 24), недействительным не был признан, никем не оспорен, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком Ф.Н.В. обязательств по кредитному договору, взыскании суммы задолженности, требование истца об обращении взыскания на указанный автомобиль подлежало удовлетворению.
По информации Федеральной нотариальной палаты – реестра уведомления о залоге движимого имущества, автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, год изготовления 2009 внесен в указанный реестр ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
Взыскателю ПАО «Плюс Банк» на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № (л.д. 21-22).
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 22.05.2019 года на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Эверест», и договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Эверест» и ООО «Норд Стар» произведена замена в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО «Плюс Банк» на ООО «Норд Стар» (л.д. 26-28).
Судом было установлено, что в соответствии с приложением № к договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Эверест» переданы ООО «Норд Стар» правы требования по кредитному договору № заемщик Ф.Н.В.
До настоящего времени заочное решение суда от 20.04.2018 не исполнено, в материалы настоящего дела доказательств обратного не представлено.
ООО «Норд Стар», обращаясь в суд с иском к ответчику М.И.А., просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер № в рамках исполнения обязательств заемщиком Ф.Н.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в настоящее время собственником спорного автомобиля является М.И.А., в качестве подтверждения представил суду карточку учета транспортного средства (л.д. 15), разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Частью 3 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что одними из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги.
В соответствии с положениями ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1). Взыскание на имущество должника, в том числе, на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 2).
Так, судом по настоящему делу было установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2018 года, взыскана задолженность по кредитному договору с Ф.Н.В., и было обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер №, принадлежащего Г.С.П.
В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.
Согласно сведениям МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, собственником автомобиля марки KIA GE Magentis/OPTIMA, идентификационный номер № является М.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-62).
Принимая во внимание, что заемщик существенно нарушил исполнение обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Истцом данное обстоятельство доказано, факт внесения истцом сведений в реестр залогов подтвержден истцом и проверен судом.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Таких доказательств по делу ответчиком не представлено. Привлеченная к участию в качестве ответчика новый собственник автомобиля М.И.А. ни возражений, ни доказательств в обоснование имеющихся возражений, а так же доказательств того, что она является добросовестным приобретателем в период рассмотрения дела судом, не представил.
То обстоятельство, что заемщик продал автомобиль, находящийся в залоге у банка не исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога.
Сведения о залоге являлись общедоступными на сайте Федеральной нотариальной палаты. Банк совершил необходимые действия по регистрации залога автомобиля, переданного ему в залог, данное уведомление имеется в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Соответственно, в данной ситуации, переход права собственности на автомобиль сохраняет право банка и его правопреемников на обращение взыскания на указанный автомобиль. Приобретая автомобиль, М.И.А. имел возможность проверить общедоступные сведения о данном автомобиле на сайте Федеральной нотариальной палаты и на момент приобретения автомобиля мог располагать данными о его обременении.
При должной осмотрительности и осторожности М.И.А. имел возможность проверить нахождение спорного автомобиля в залоге у банка, учитывая, что в соответствии с положениями п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ информация об обременении предмета спора - нахождения в залоге у банка, до заключения ответчиком договора купли-продажи, была размещена в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.
Таким образом, факт отчуждения автомобиля не дает оснований для отказа в обращении на него взыскания по требованию банка, поскольку не имеется оснований считать, что М.И.А. не знал и не должен был знать о наличии залога, а потому залог согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ сохраняет силу.
Иного по делу со стороны ответчиков не представлено и не доказано.
Актуальная редакция п.1 ст.350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Норд Стар» к М.И.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство, принадлежащее на праве собственности М.И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> марки KIAGEMagentis/OPTIMA/MG, 2009 года выпуска, VIN№ путем продажи с публичных торгов для погашения задолженности Ф.Н.В. перед ООО «Норд Стар» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ взысканную решением Центрального районного суда г. Тюмени от 20.04.2018 года по делу № 2-644/2018.
Взыскать с М.И.А. в пользу ООО «Норд Стар» государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Омска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Эннс Т.Н.
Решение в окончательной форме принято: 05 декабря 2022 г.