Решение по делу № 2-3068/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-3068/2023

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 5 декабря 2023 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Пироговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СТ «Озеро Перелаз» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, СТ «Озеро Перелаз» об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/ площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/. При проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 кадастровым инженером выявлено несоответствие в расположении границ земельных участков с кадастровыми номерами /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, /номер/, сведения о которых содержатся в ЕГРН – фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ данных земельных участков ответчиков, что трактуется как реестровая ошибка. Исправить выявленные реестровые ошибки во внесудебном порядке не представляется возможным. В связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

ФИО1 и её представитель ФИО7 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, настаивали на их удовлетворении.

ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании не возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

ФИО6 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных уточненных исковых требований.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, представитель СТ «Озеро Перелаз» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание суду не представлены.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Доказательства уважительности причины неявки в судебное заседание и возражения по иску суду не представлены.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Так, по смыслу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Правовые последствия исправления кадастровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя.

Таким образом, суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенного по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12).

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-14).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15).

ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16).

ФИО5 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м., расположенный по адресу: /адрес/, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 17).

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 следует, что при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка ФИО1 с кадастровым номером /номер/ им выявлено, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми №/номер/, /номер/, /номер/, /номер/ и /номер/ по сведениям ЕГРН отличается от местоположения их границ по фактическому пользованию.

Также кадастровым инженером выявлено, что площадь уточняемого земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /данные изъяты/ кв. м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м., но в соответствии с п.32 ч. 1 ст.26 Ф3 №218 находится в допуске определения площади, при условии увеличения данной площади не более чем на 10%;

площадь уточняемого земельного участка с кадастровым /номер/ составляет /данные изъяты/ кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м.;

площадь уточняемого земельного участка с кадастровым /номер/ по представленному контуру составляет /данные изъяты/ кв.м., что меньше, чем по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м., но находится в допуске погрешности определения площади земельного участка, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ №/номер/ и инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 1996 г.;

площадь уточняемого земельного участка с кадастровым /номер/ по представленному контуру составляет /данные изъяты/ кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м., но находится в допуске погрешности определения площади земельного участка, согласно приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от /дата/ №/номер/ и инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом от 1996 г.;

площадь уточняемого земельного участка с кадастровым номером /номер/ составляет /данные изъяты/ кв.м., что больше, чем по сведениям ЕГРН на /данные изъяты/ кв.м.

В результате исправления выявленных реестровых ошибок в отношении земельных участков с кадастровыми №/номер/, /номер/ /номер/, /номер/, /номер/ границы данных участков будут соответствовать фактическим границам.

В материалы дела также представлены заключение и дополнительное заключение специалиста ФИО10, в соответствии с которыми выявлено, что в результате проведенного совмещения фактических границ и границ по сведениям ЕГРН земельного участка ФИО4 с кадастровым /номер/, расположенного по адресу: /номер/, установлено, что фактическая граница не соответствует границе указанного земельного участка по данным ЕГРН и площадь данного земельного участка по фактическому пользованию составила /данные изъяты/ кв.м., что на /данные изъяты/ кв.м. больше, чем по данным ЕГРН.

Проверив материалы дела, заключение кадастрового инженера ФИО9 и заключение специалиста ФИО10, в соответствии с которыми предлагается внести изменения в сведения о координатах характерных точек границ земельных участков лиц, участвующих в деле, в соответствии с фактическим местоположением, учитывая, что в заключениях кадастровых инженеров произведено исчерпывающее обоснование местоположения уточненных границ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд учитывает, что спора по фактическому пользованию земельными участками не выявлено, а изменение площади земельных участков находится в допуске определения площади, предусмотренной п.32 ч. 1 ст.26 Ф3 №218.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером /номер/, площадью /данные изъяты/ кв.м, расположенного по адресу: /адрес/ 21, принадлежащего на праве собственности ФИО1, в соответствии с каталогом координат, указанных в межевом плане изготовленным кадастровым инженером ФИО9: