КОПИЯ
...
...
Решение
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Дульзона Е.И.,
при секретаре Кляузере В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 163836 рублей, расходов на проведение досудебной экспертизы – 23000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75364,56 руб., компенсации морального вреда – 20000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг – 245,20 руб., штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит .... Застройщиком указанного дома является ООО СК «ВИРА-Строй».
В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем он обратился в ООО «Экспертность» с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления недостатков в квартире и определения стоимости их устранения. Экспертом ООО «Экспертность» были выявлены отклонения от действующих строительных норм и правил. По результатам проведенного обследования было составлено заключение, в соответствии с которым отделка конструкций квартиры множественно не соответствует требованиям нормативно-технических документов. Строительные дефекты образовались в результате несоблюдения строительной технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации.
Согласно заключению эксперта расходы на устранение недостатков в квартире, допущенных ООО СК «ВИРА-Строй» при строительстве жилого дома, составили 142885 рублей. Согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость устранения недостатков составила 163836 рублей. За проведение экспертизы ООО «Экспертность» им уплачено 23000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ им направлена по почте претензия в ООО СК «ВИРА-Строй» о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры и на проведение строительно-технической экспертизы. За почтовые услуги им уплачено 245,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» получило данную претензию, однако выплаты до настоящего времени от ООО СК «ВИРА-Строй» он не получил.
Считает, что на основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» он вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков.
Расчет неустойки: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 46 дней; стоимость устранения недостатков – 163836 рублей; 163836 х 1% х 46 = 75364,56 руб.
Кроме того, наличие недостатков в квартире повлекло для него сильнейший эмоциональный стресс, связанный с частичной потерей сна, головными болями, повышенной раздражительностью. Поэтому считает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей.
Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» - ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, при этом просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу. Возражала против взыскания компенсации морального вреда, поскольку он не доказан истцом; против взыскания расходов на досудебную экспертизу, поскольку заключение такой экспертизы является ненадлежащим доказательством; против взыскания почтовых расходов по направлению претензии, поскольку досудебный порядок для данной категории споров не предусмотрен. Считает, что в случае взыскания неустойки и штрафа, должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в данной части до ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... ООО СК «ВИРА-Строй» обязалось построить многоквартирный жилой ... (по ген плану), расположенный по адресу: ..., и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО5 ... ... (строительный), а участник долевого строительства обязался оплатить застройщику денежные средства в размере 1452958,50 руб.
Согласно п. 3.1.3 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать участнику жилое помещение по акту приема-передачи с отделкой в соответствии с настоящим договором.
В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителе» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
На основании ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно акту приема-передачи ФИО5 получила жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал ФИО1 ....
Согласно экспертному заключению ООО «Экспертность» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ФИО1, отделка конструкций ... множественно не соответствуют требованиям нормативно-технических документов. Выявленные дефекты образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры, составляет 142885 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтовой связи обратился с претензией к ответчику с требованием оплатить денежную сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков квартиры. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанную претензию ООО СК «ВИРА-Строй» оставило без удовлетворения.
По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «РЕГЛАМЕНТ» от ДД.ММ.ГГГГ № С-69.07/22 установлены строительные недостатки, допущенные при выполнении ремонтно-отделочных работ застройщиком. Стоимость работ по устранению недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера составляет 163836 рублей. Причиной образования выявленных недостатков строительно-технического/строительно-монтажного характера является нарушение строителями технологии производства работ, описанной в нормативно-технической документации, и/или отступление от принятых проектных решений. Указанные недостатки строительно-технического/строительно-монтажного характера не являются следствием нормального износа, неправильной эксплуатации жилого помещения лицами, проживающими в квартире, в том числе нарушения температурно-влажностного режима, действий третьих лиц, в том числе вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, третьих лиц).
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «РЕГЛАМЕНТ» ФИО9 выводы экспертного заключения подтвердил, показав, что все указанные им в экспертном заключении работы необходимы для устранения выявленных недостатков, допущенных застройщиком.
Оценив вышеуказанное экспертное заключение ООО «РЕГЛАМЕНТ» и показания эксперта ФИО9, данные в судебном заседании, суд считает необходимым руководствоваться ими как доказательствами по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также эксперт ФИО9 был допрошен в судебном заседании, где также был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Эксперт в своем заключении, с учетом показаний эксперта ФИО9 в судебном заседании, полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Оснований ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеется.
В связи с чем с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства 163836 рублей.
Злоупотребления правом со стороны истца суд не усматривает.
Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... гарантийный срок на жилое помещение, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав жилого помещения, согласно действующему на момент заключения настоящего договора законодательству составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, частью которого является передаваемое участнику долевого строительства жилое помещение.
Частью 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителе» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно расчету истца размер неустойки составляет 75364,56 руб. (163836 руб. х 1% х 46 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Однако указанный размер неустойки суд считает разумным, справедливым, не являющимся явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Какие-либо исключительные обстоятельства, обосновывающие необходимость снижения неустойки, ответчиком суду не заявлены.
Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Однако проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не установил.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, правил ст.ст. 151, 1099-1100 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда истца 5000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательства удовлетворения требований истца в добровольном порядке ответчиком не представлены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122100,28 руб. (163836 руб. + 75364,56 руб. + 5000 руб. х 50%). Основания для снижения размера штрафа суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на досудебную строительно-техническую экспертизу ООО «Экспертность» в сумме 23000 рублей, и расходы на почтовые услуги по направлению досудебной претензии в сумме 245,20 руб.
Доводы представителя ответчика о том, что заключение ООО «Экспертность» является ненадлежащим доказательством, поэтому не подлежат возмещению истцу расходы на него, суд считает несостоятельными, поскольку выводы экспертного заключения ООО «Экспертность» являются ясными, полными и мотивированными, были подтверждены заключением проведенной по делу судебной экспертизы. При этом такое досудебное заключение эксперта было необходимо ФИО2 как для обращения с претензией к ответчику, так и для обращения с настоящим иском в суд.
Доводы представителя ответчика о том, что расходы истца на почтовые услуги по направлению претензии не могут быть взысканы, поскольку досудебный порядок по данной категории дел законом не предусмотрен, суд также считает несостоятельными по следующим основаниям.
Так, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» прямо предусмотрено, что в случае отказа застройщика удовлетворить требования потребителя во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок потребитель имеет право предъявить иск в суд.
Более того, при отсутствии досудебного требования ФИО2 был бы лишен возможности в рамках настоящего спора заявить требование о взыскании неустойки.
Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Поскольку указанным постановлением Правительства РФ предусмотрено предоставление отсрочки в части уплаты неустойки, штрафа в отношении застройщика при применении Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ходатайство представителя ООО СК «ВИРА-Строй» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в указанной части подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5892,01 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО2 ... к ООО СК «ВИРА-Строй» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу ФИО2 ... в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства - 163836? рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – 75364 рубля 56 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5000 рублей, в счет возмещения расходов на строительно-техническую экспертизу ООО «Экспертность» – 23000 рублей, в счет возмещения расходов на почтовые услуги – 245 рублей 20 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 122100 рублей 28 копеек, всего взыскать 389546 рублей 04 копейки.?
Предоставить ООО СК «ВИРА-Строй» отсрочку исполнения решения суда о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» государственную пошлину в доход государства в сумме 5892 рубля 01 копейку.?
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.И. Дульзон
Верно
Судья Е.И. Дульзон
Помощник судьи ФИО8
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....
Дело ...
УИД ...RS0...-02
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...