Дело № 2 – 1623/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2025 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1623/2025 по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО3, умершего ... г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между истцом и ФИО3 заключен договор №... от ... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Ответчику была выдана кредитная карта №...******9889, был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 17,9% годовых. Банку стало известно, что заемщик умер ... В связи с неисполнением кредитных обязательств, истец просил взыскать в пользу ПАО Сбербанк с наследников ФИО3 - ФИО1, ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору за период с ... по ... в размере 225307 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7759,21 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию привлечены нотариус нотариального округа по ... и ..., ФИО4, ООО СК "Сбербанк Страхование» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске указал, что судебное разбирательство просит рассмотреть в отсутствие представителя банка.

Ответчики - ФИО1, ФИО2, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В представленных заявлениях ответчики просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что с требованиями Банка согласны, основной долг в размере 225307 руб. ими погашен, о чем представлена справка. Просили снизить размер госпошлины в размере 7759,21 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований Банка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, нотариус нотариального округа по ... и ..., ФИО4, ООО СК "Сбербанк Страхование», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заявления ответчиков о признании исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования ПАО «Сбербанк» о взыскании задолженности по долгам наследодателя в размере 225 307 руб. признали в полном объёме, о чём имеются заявления о признании исковых требований, признание принято судом.

В материалы дела ответчиками представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ..., из которой следует, что задолженность по кредитному договору №... от ..., заключенного с ФИО3 в размере 225307 руб., погашена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что обязательства по кредитному договору исполнены в части суммы задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания долга в размере 225307 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 7759,21 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение №... от ....

Статьей 93 ГПК РФ предусмотрены основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 2 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку ответчики признали исковые требования истца на стадии рассмотрения судом первой инстанции до принятия судом решения, в добровольном порядке требования Банка удовлетворили, и просили уменьшить размер госпошлины до 30%, то истцу подлежит возврату из бюджета 70% государственной пошлины, уплаченной банком при подаче иска, т.е. 7759,21*70/100= 5431,50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, ст. 198 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО3, умершего ... – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт ....), ФИО2 (паспорт ... г.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН №..., ОГРН №...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 2327,70 руб. (две тысячи триста двадцать семь рублей 70 копеек).

В остальной части исковых требований - отказать.

Возвратить ПАО Сбербанк (ИНН №..., ОГРН №...) уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №... от ... в размере 5431,50 руб. (пять тысяч четыреста тридцать один рубль 50 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Абсалямова Д.Р.

Мотивированное решение, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 14.10.2025 года.