Дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
07 декабря 2023 года г. Солнечногорск Московская область
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Белоусовой Н.В.
при помощнике судьи ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, выплаченной истцом по кредитному соглашению, взыскании судебных расходов.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО3 был приобретен автомобиль Hyunday Creta, стоимостью 1 050 000 рублей. Автомобиль был приобретен с использованием собственных средств и кредитных. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» заключено кредитное соглашение №, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставляет истцу кредит в размере 580 000 рублей под 11,4 % годовых, сроком на пять лет. Данный кредит был взят истцом в период брака. В период брака и после расторжения истец выплатил в счет погашения кредита сумму в размере 360 040 руб. 54 коп. В связи с тем, что автомобиль является совместным имуществом супругов, просит суд взыскать с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному соглашению сумму в размере 180 020, 27 руб.
В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, в судебном заседании пояснила, что истец и ответчик состояла в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. В период брака, супругами был приобретен автомобиль Hyunday Creta. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyunday Creta признан общим имуществом супругов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 625 000 рублей – 50 процентов стоимости автомобиля. Данное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» заключено кредитное соглашение, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставил истцу кредит в размере 580 000 рублей под 11,4 % годовых, сроком на пять лет. После прекращения семейных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в счет погашения задолженности по кредитному договору выплатил сумму в размере 260 040 руб. 54 коп. 100 000 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Но данные средства были сняты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ со счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. Данный договор был предметом рассмотрения в суде, однако в удовлетворении исковых требований отказано. Договор до настоящего времени не расторгнут. Согласно п.2.4. договора, любые банковские вклады, хранящиеся в любых подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк на любых счетах, оформленные во время брака, а также в случае его расторжения являются собственностью того супруга, на чье имя они оформлены. Данный договор подтверждает тот факт, что денежные средства в размере 100 000 рублей являются собственностью ФИО3 Суд первой и апелляциионой инстанций в своих решениях, сослались на то, что кредит был потрачен на нужды семьи. Считает, что суды имели в виду, именно приобретение автомобиля, так как автомобиль тоже относится к нуждам семьи. Также пояснила, что никакие другие нужды семьи при рассмотрении гражданского дела № не рассматривались. Считает, что сумма в размере 360 040, 54 руб. является совместным долгом супругов и должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях. Понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, иск не признала, суду пояснила, что, в период брака, супругами был приобретен автомобиль Hyunday Creta. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyunday Creta признан общим имуществом супругов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 625 000 рублей – 50 процентов стоимости автомобиля. Данное решение суда было обжаловано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Солнечногорского городского суда оставлено без изменения. Сослалась на то, что в решении Солнечногорского городского суда и в определении Судебной коллегии по гражданским делам указано, что ссылка ответчика на то, что для приобретения автомобиля им был взят кредит на сумму 580 000 рублей, суд не может принять во внимание, поскольку данный кредит был взят в период брака и потрачен на нужды семьи, обратного суду не представлено. Считает, что в данном случае под нуждами семьи следует понимать, именно иные нужды семьи, а не приобретение автомобиля.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской ФИО1, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с п.3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке. В настоящее время брак расторгнут. В период брака, супругами был приобретен автомобиль Hyunday Creta. Решением Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyunday Creta признан общим имуществом супругов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 625 000 рублей – 50 процентов стоимости автомобиля. Данное решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» заключено кредитное соглашение, по условиям которого АО «Россельхозбанк» предоставляет истцу кредит в размере 580 000 рублей под 11,4 % годовых, сроком на пять лет.
После прекращения семейных отношений, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец в счет погашения задолженности по кредитному договору выплатил сумму в размере 260 040 руб. 54 коп., что подтверждено графиком произведенных платежей, представленным в материалы дела.
100 000 рублей были оплачены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период брака. Но данные средства были сняты истцом ДД.ММ.ГГГГ счета в ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брачный договор. Данный договор был предметом рассмотрения в суде, однако в удовлетворении исковых требований отказано. Договор до настоящего времени не расторгнут. Согласно п.2.4. договора, любые банковские вклады, хранящиеся в любых подразделениях Среднерусского банка ПАО Сбербанк на любых счетах, оформленные во время брака, а также в случае его расторжения являются собственностью того супруга, на чье имя они оформлены. Таким образом, средства, хранящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» являются личной собственностью истца, а следовательно сумма в размере 100 000 рублей являются собственностью ФИО3
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в решении Солнечногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также в апелляционном определении Московского областного суда указано, что довод ФИО3 о том, что кредит взят на приобретение автомобиля судом не принят, не является основанием для отказа в иске, так как, в данных судебных актах также установлено, что указанный кредит взят в период брака и потрачен на нужды семьи.
В связи с чем, суд полагает, что сумма в размере 360040 рублей 54 коп., выплаченная истцом в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору, после расторжения брака, является совместным долгом супругов и должна быть распределена между истцом и ответчиком в равных долях.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости, сложности дела, его категории, количества судебных заседаний, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей.
При таких обстоятельствах дела суд считает иск подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 191-194 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства, выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от «14» января 2020 г., в размере 180 020 руб. 27 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать 210 020 (двести десять тысяч двадцать) рублей 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Белоусова Н.В.