УИД: 77RS0005-02-2022-009465-18
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 марта 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.
при ведении протокола помощником судьи фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-340/23 по иску Акционерного общества «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
АО «РОЛЬФ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере сумма., расходов по оплате государственной пошлины в сумме сумма.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 01.05.2021г. между ООО «РОЛЬФ» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №ФАС/П-0012213, в соответствии с которым истец продал ответчику автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код,2017 года выпуска стоимостью сумма. Также 01.05.2021г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение, определившее ряд условий, при соблюдении которых ответчику предоставлялась скидка на оплату стоимости автомобиля в размере сумма. Ответчик не выполнил условия дополнительного соглашения, в связи с чем у него имеется обязанность произвести доплату стоимости транспортного средства, приобретенного по договору купли-продажи от 01.05.2021г. в сумме сумма. ввиду аннулирования скидки.
В судебное заседание представитель истца АО «РОЛЬФ» не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица ПАО «РГС Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Судом установлено, что 01.05.2021г. между ФИО1 и ООО «Рольф» заключен договор купли-продажи автомобиля №ФАС/П-0012213, в соответствии с которым истец продал ответчику бывший в эксплуатации автомобиль марки автомобиль марки марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код,2017 года выпуска стоимостью сумма. (п.1.1, 2.1 договора)(л.д.8-10)
01.05.2021г. стороны заключили дополнительное соглашение, в соответствии с п.1 которого стороны подтвердили, что общая стоимость автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля №ФАС/П-0012213, указанная в п.2.1 договора купли-продажи в размере сумма., в т.ч. НДС 20%1500руб., указана с учетом предоставленной продавцом скидки в размере сумма., в том числе НДС 20% сумма. Предоставление вышеуказанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем дополнительном соглашении (л.д.11-12)
В соответствии с п.2 дополнительного соглашения скидка, предусмотренная условиями настоящего дополнительного соглашения, предоставляется при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: - покупателем в салоне продавца с партнерами продавца - страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 109100руб.00коп., - покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не сумма прописью., -покупателем в салоне продавца с партнерами продавца -банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля.
В соответствии с положениями п.4 стороны пришли к соглашению, что в случае подачи соответствующего заявления об отказе от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней, а равно отказа от иных договоров, перечисленных в п.2 настоящего соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров скидка, указанная в п.1 настоящего соглашения не применяется, стоимость автомобиля должна быть оплачена без учета предоставленной скидки.
02.05.2021г. стороны подписали акт приема-передачи автомобиля (л.д.17)
Между истцом и ПАО «РГС Банк» заключен кредитный договор на сумму сумма.
В течении 45 дней с момента заключения договора кредит был погашен.
Как следует из искового заявления, ответчик, досрочно исполнив обязательства по кредитному договору, нарушил условия дополнительного соглашения от 01.05.2021г., заключенного с истцом, в связи с чем у него наступила обязанность произвести доплату стоимости приобретенного им у истца транспортного средства в размере сумма.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, так как ответчик выполнил в полном объеме обязательства по оплате приобретенного у истца товара в установленные договором сроки. Также в соответствии с условиями дополнительного соглашения до подписания акта приема-передачи транспортного средства фио заключил кредитный договор, договор КАСКО с установленным размером страховой премии, договор помощи на дорогах, что являлось одним из условий предоставления скидки на оплату стоимости транспортного средства и не оспаривалось истцом.
Доводы истца о том, что у ответчика имеется обязанность осуществить доплату стоимости приобретенного у него ответчиком товара в размере предоставленной скидки в сумме сумма., право на получение которой у ответчика утрачено ввиду расторжения кредитного договора, суд считает необоснованным, поскольку условие дополнительного соглашения, ограничивающее право потребителя на прекращение договора его исполнением противоречит условиям свободы договора и в соответствии с положениями ст.16 Закона РФ «О Защите прав потребителей» является ничтожным.
По общему правилу, в соответствии с положениями ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве стороны, в связи с чем исполнение условий кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «РГС Банк» не свидетельствует об убытках истца, понесенных по вине ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с точки зрения положений ст. 10 ГК РФ, учитывая, что цена товара является существенным условием договора купли-продажи, согласована сторонами в договоре купли-продажи и оплачена покупателем, принимая во внимание, что в соответствии с Законом РФ « О защите прав потребителей» приобретение товара не может быть обусловлено приобретением иных услуг и товаров, суд приходит к выводу, что требования истца, как основанные на ничтожных в силу закона обязательствах, заявлены безосновательно и подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «РОЛЬФ» к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023г.