РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «16» ноября 2023 года

Судья Клинского городского суда Московской области Зайцева О.А.,

при секретаре Токаренко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу заявителя – председателя Местной религиозной организации мусульман «Возрождение» г.о. /адрес/ /Д/ на постановление /номер/ от /дата/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением Главного государственного санитарного врача, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ /номер/ от /дата/ Местная религиозная организация мусульман (далее МРОМ) «Возрождение» г.о. /адрес/ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и с назначением наказания в виде административного штрафа в размере /сумма/.

Не согласившись с указанным постановлением, председатель МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ /Д/ подал жалобу, в которой просит отменить постановление о привлечении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ к административной ответственности как незаконное и необоснованное, с прекращением производства по делу, в обоснование доводов указывая, что из предоставленных материалов не следует, что выявленные нарушения допущены религиозной организацией при осуществлении деятельности по оказанию услуг общественного питания населению, в то время как названная организация создана для совместного исповедования и распространения ислама, вероисповедания, богослужений, совершения обрядов и церемоний, ввиду чего автор жалобы полагает отсутствие в действиях МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ состава административного правонарушения. Вместе с тем автор жалобы указывает на не установление места совершения вменяемого административного правонарушения, поскольку МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ находится по адресу: /адрес/, а не по иному адресу, кроме того, в постановлении о возбуждении административного дела и обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о владении языком производства по делу и о предоставлении переводчика.

И.о. начальника Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ /Т/ направлен отзыв на жалобу, в котором просит в поданной жалобе отказать, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения изложенных доводов.

Председатель МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ /Д/ в судебном заседании доводы поданной жалобы поддержал и просил об ее удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из постановления /номер/ от /дата/ следует, что основанием для привлечения к административной ответственности МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ является проверка, проведенная Клинской городской прокуратурой, результаты которой отражены в Акте проверки соблюдения требований законодательства в отношении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ от /дата/.

Проводимые в рамках дела об административном правонарушении процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ.

При проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, определения, предусмотренные КоАП РФ, акты проверки, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, объяснения свидетелей, документы, а также показания специальных технических средств, полученные и ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами.

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в представленном деле об административном правонарушении отсутствуют подлинник такого доказательства как Акта проверки соблюдения требований законодательства в отношении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ от /дата/.

При отсутствии в деле указанного оригинала документа, постановление о привлечении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ к административной ответственности не подтверждается никакими допустимыми доказательствами.

Изложенное свидетельствует о том, что постановление /номер/ от /дата/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований.

Указанные нарушения норм КоАП РФ являются существенными, неустранимыми, они не могут быть восполнены судом, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление /номер/ от /дата/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении МРОМ «Возрождение» г.о. /адрес/ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление /номер/ от /дата/, вынесенное Главным государственным санитарным врачом, начальником Солнечногорского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по /адрес/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении Местной религиозной организации мусульман «Возрождение» г.о. /адрес/ отменить с возращением материалов дела на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ О.А. Зайцева

Копия верна.

Судья О.А. Зайцева