РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2280/2022

43RS0001-01-2022-003002-52

22 августа 2022 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Лосевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} в 07 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля и автомобиля MAZDA СХ-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, по вине последней, которая при движении отвлеклась от управления, поздно заметила остановившееся впереди транспортное средства истца, применила торможение, но избежать столкновения не смогла. Автомобиль истца в ДТП получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», ответчика в ПАО «Росгосстрах». По факту обращения истца в страховую компанию по данному страховому случаю, ему было выплачено страховое возмещение в размере 68 600 рублей. Для определения размера ущерба ФИО2 обратилась за проведением оценки в ООО ЭОФ «Кинетика авто», которым подготовлено заключение специалиста от {Дата изъята} {Номер изъят}. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа частей (узлов, агрегатов и деталей) составляет 171 687 рублей. Расходы на экспертизу составили 6 000 рублей. Полагает, что разница между фактическим ущербом и страховой выплатой подлежит взысканию с ответчика. С учетом уточнения исковых требований по результатам судебной экспертизы, просит взыскать в свою пользу с ответчика 98 789 рублей – материальный ущерб, расходы по проведению оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 296 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные исковые требования, для участия в судебном заседании направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Оснований для снижения судебных расходов не усмотрел, обратил внимание на длительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний. Поддержал доводы письменных возражений на отзыв ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, представили письменную позицию по иску, согласно которой считают, что при определении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные и достоверно подтвержденные расходы. Считают, что истец мог воспользоваться таким способом исправления повреждений, как ремонт по направлению страховщика. В данном случае ответчик был бы готов возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта и фактической стоимостью ремонта, если бы она была. Заключение соглашение со стороны истца считают злоупотреблением правом. Полагают, что выплатой страхового возмещения в размере 68 600 рублей обязательство по возмещению ущерба прекращено. Полагали, что исковые требования могут быть удовлетворены частично, материальный ущерб может быть определен в размере 53 772,78 рублей, расходы по проведению оценки подлежат возмещению в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 993 рублей.

Представитель третьего лица ПАО «САК «Энергогарант» Кировский филиал в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировал. Ранее в судебном заседании пояснил, что страховое возмещение может быть осуществлено двумя способами: выплатой денежных средств или организацией ремонта транспортного средства. Одним из случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, является соглашение. Этим способом и воспользовался истец. Выплата страхового возмещения произведена в рамках действующего законодательства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, 2005 года выпуска (л.д. 9).

Согласно материалам дорожно-транспортного происшествия и фотографиям, {Дата изъята} в 07 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства MAZDA СХ-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3, и транспортного средства Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 (л.д. 11-19, оригиналы материала о ДТП).

Из объяснения ФИО3 следует, что она двигалась по {Адрес изъят} от {Адрес изъят} в сторону {Адрес изъят} в левом ряду. В районе {Адрес изъят} отвлеклась от управления своим автомобилем, поздно заметила остановившееся впереди транспортное средства Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, применила торможение, но избежать столкновения не смогла. Участники дорожно-транспортного происшествия по обоюдному согласию составили схему ДТП и прибыли {Дата изъята} в ГИБДД для оформления материала.

Определением от {Дата изъята} отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 11).

Противоправных действий со стороны водителя ФИО2 не установлено.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу ФИО2, получил механические повреждения заднего бампера, крышки багажника с накладкой, заднего гос.рег.знака с рамкой (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО2 – в ПАО «САК «Энергогарант»(л.д. 10).

Согласно материалам выплатного дела ПАО «САК «Энергогарант» по факту повреждения автомобиля ФИО2 в спорном дорожно-транспортном происшествии, приняло {Дата изъята} от истца заявление о страховом случае, организовало осмотр транспортного средства, о чем составлены два акта, организовало проведение экспертизы и на основании экспертного заключения {Номер изъят} определило стоимость восстановительного ремонта, которая с учетом износа составляет – 68 600 рублей, без учета износа – 112 200 рублей. В рамках урегулирования страхового случая между страховой компанией и ФИО2 было заключено соглашение от {Дата изъята}, размер ущерба согласован сторонами в сумме 68 600 рублей. {Дата изъята} подписан акт о страховом случае на указанную сумму. Выплата страхового возмещения произведена платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 69-84).

Из копии соглашения об урегулировании убытка от {Дата изъята} следует, что ФИО2 и ПАО «САК «Энергогарант» согласовали размер страховой выплаты по данному ДТП (страховому случаю) в сумме 68 600 рублей (л.д. 39).

Как следует из кассового чека от {Дата изъята} и квитанции к приходному кассовому ордеру, истцом за экспертные услуги уплачено 6 000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно заключению специалиста ООО ЭОФ «Кинетика Авто» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, после ДТП от {Дата изъята} без учета износа составляет 171 687 рублей (л.д. 22-38).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 24.05.2022 по настоящему делу назначено проведение судебной экспертизы (л.д. 98-100).

Согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, ООО ЭКФ «ЭКСКОН», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди после ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 72 600 рублей; стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с учетом Единой методики и без учетом износа составляет 117 616,22 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля на день ДТП без учета износа составляет 171 389 рублей (л.д. 107-122).

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Закон об ОСАГО, как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, принадлежащее истцу получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло {Дата изъята} в 07 час. 45 мин. по адресу: {Адрес изъят}

Повреждением транспортного средства Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, истцу ФИО2 причинен материальный ущерб.

Факт дорожно-транспортного происшествия, объем механических повреждений, а также то обстоятельство, что ДТП произошло по вине ответчика – водителя ФИО3, подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том числе материалом о дорожно-транспортном происшествии, оформленным сотрудниками ОБДПС ГИБДД. Сторонами обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений и вина ФИО3 не оспаривались.

Из текста определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от {Дата изъята} и объяснений ФИО3, ФИО2 следует, что ДТП произошло в результате того, что ФИО3 отвлеклась от управления своим автомобилем, поздно заметила остановившееся впереди транспортное средства Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, применила торможение, но избежать столкновения не смогла.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из этого следует, что отсутствие предусмотренной Кодексом об административных правонарушениях РФ административной ответственности за деяние, причинившее вред, само по себе не исключает наличия в действиях причинителя вреда вины.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).

Поскольку, вред имуществу ФИО2 причинен вследствие взаимодействия транспортных средств при осуществлении дорожного движения, представляющего собой совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых, в пределах дорог (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ), действия участников ДТП подлежат оценке на предмет соответствия ПДД РФ, устанавливающим единый порядок дорожного движения на всей адрес (п. 1.1 Правил дорожного движения РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. Правил предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств MAZDA СХ-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ответчика ФИО3, и Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2 произошло в результате несоблюдения ФИО3 необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3 не соответствовали приведенным требованиям ПДД РФ, при этом, доказательств того, что имелись иные факторы, приведшие к ДТП, материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, наличие вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортным происшествии является объективно установленным.

В рамках законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности, в связи с наличием у виновника ДТП действительного полиса ОСАГО, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 600 рублей.

При этом судом учитывается, что выбор истцом варианта страхового возмещения в виде денежной выплаты является законным. Соответствует действующему законодательству об ОСАГО, в связи с чем не может рассматриваться судом, как злоупотребление правом со стороны истца.

Судом в качестве надлежащего доказательства объема полученных транспортным средством истца механических повреждений и размера причиненного ущерба принимается заключение эксперта, ООО ЭКФ «ЭКСКОН» в рамках проведения судебной экспертизы.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Экспертное заключение полно, логично, научно обоснованно, выполнено специалистом, имеющим необходимый опыт и квалификацию. Само заключение последовательно, неточностей и неясностей не содержит. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо ставящих их под сомнение, в материалах дела не имеется.

Судом учитывается, что в рамках законодательства об ОСАГО размер страховой выплаты должен соответствовать стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят} после ДТП от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа. ПАО «САК «Энергогарант» выплачено ФИО2 68 600 рублей, данная сумма определена на основании экспертного заключения {Номер изъят}. Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «ЭКСКОН» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Avensis, гос.рег.знак {Номер изъят} после дорожно-транспортного происшествия от {Дата изъята} с учетом Единой методики и с учетом износа составляет 72 600 рублей. Разница сумм, рассчитанных этими двумя экспертными заключениями, составляет менее 10%, то есть, находится в пределах допустимой статистической погрешности.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

При этом в ходе рассмотрения дела надлежащим доказательством экспертным заключением от {Дата изъята} {Номер изъят}, подтверждается, что для полного возмещения, причиненного ФИО2 материального ущерба суммы страховой выплаты недостаточно. Сумма материального ущерба составляет 171 389 рублей.

Данный размер ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен, надлежащих и допустимых доказательств иного (меньшего) размера ущерба суду не представлено. Доказательств, указывающих на возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля с полным восстановлением его потребительских свойств иными оправданными способами за меньшую сумму, в том числе, за 117 616,22 рублей, ответчиком ФИО3 в материалы дела также не представлено.

Учитывая вышеизложенное, на момент рассмотрения дела сумма не возмещенного истцу ущерба составляет 98 789 рублей, исходя из расчета 171 389 – 72 600.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что первоначальная сумма исковых требований была определена истцом на основании акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто», за изготовление данного акта истцом оплачено 6 000 рублей. Данный акт был единственным доказательством размер ущерба. Самостоятельное определение суммы ущерба, причиненного транспортному средству, невозможно, так как требует специальных знаний, в связи с чем, истец не имел возможности расчета суммы ущерба без привлечения специалиста. Истец отношения к составлению акта экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто» не имеет.

Доказательства иного размера ущерба получены только в ходе рассмотрения дела, после чего истец в добровольном порядке изменил исковые требования, снизив сумму ущерба.

Расходы, произведенные истцом на оплату услуг ООО ЭОФ «Кинетика Авто», чрезмерными не являются, соответствуют обычному для таких расходов значению.

Разница между суммами материального ущерба, рассчитанной специалистом ООО ЭОФ «Кинетика Авто» в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} (171 687 рублей) и рассчитанной экспертом ООО ЭКФ «ЭКСКОН» в заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} (171 389 рублей) является незначительной, составляет 289 рублей.

Кроме того, судом учитывается, что для обращения в суд с иском, содержащим материальные требования, истцу надлежит определить цену иска и уплатить государственную пошлину, исходя из цены иска. Цена иска по настоящему делу составляет сумму материального ущерба – восстановительного ремонта транспортного средства. Данная сумма не может быть определена произвольно, на стадии подачи иска была подтверждена истцом актом экспертного исследования ООО ЭОФ «Кинетика Авто». Государственная пошлина была оплачена истцом исходя из цены иска, цена иска изменена истцом в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке после получения иного доказательства размера восстановительного ремонта.

Таким образом, судом не усматривается злоупотреблений со стороны ФИО2 своими правами при обращении в суд, а его расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей признаются судом обоснованными, необходимыми, разумными и связанными с существом рассматриваемого дела и подлежащим возмещению за счет ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 98 789 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы подтверждены оригиналом договора на оказание юридических услуг от {Дата изъята} (л.д. 40), оригиналом расписки на сумму 25 000 рублей от {Дата изъята} (л.д. 41).

Согласно тексту договора стоимость услуг по нему включает анализ ситуации и сбор документов, составление и направление в суд искового заявления, участие в судебном заседании. В соответствии с п. 1.1. договора услуги оказываются в отношении факта спорного ДТП.

Интересы ФИО2 в судебном заседании представлял ФИО1 по нотариальной доверенности от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 58).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Представленные ответчиком документы, относительно разнообразия цен за оказание юридических услуг, основанием для снижения судебных расходов истца на представителя в рамках настоящего дела не являются.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы (количество судебных заседаний, личное участие в них представителя истца, количество и качество подготовленных им процессуальных документов по делу), исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Расходы истца на оплату услуг нотариуса составили 2 200 рублей. Факт несения указанных расходов подтвержден копией доверенности и оригиналом квитанции нотариуса. Согласно тексту доверенности она выдана исключительно на представление интересов в рамках настоящего дела, не является общей (л.д. 58).

Суд признает данные расходы необходимыми и непосредственно связанными с существом исковых требований, в связи с чем полагает, что данные расходы истца подлежат полному возмещению за счет ответчика.

Кроме того, рассматривая вопросы о возмещении судебных издержек, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ФИО3 определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3. Определение суда от 24.05.2022 в части возложения расходов по оплате экспертизы сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех лиц.

Согласно сведениям ООО ЭКФ «ЭКСКОН» стоимость проведения экспертизы составила 14 000 рублей (л.д. 106). На момент вынесения настоящего решения оплата стоимости экспертизы не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ООО ЭКФ «ЭКСКОН» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 296 рублей (л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 98 789 руб., расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 296 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО ЭКФ «Экскон» расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2022.

Судья Л.А.Макарова

Решение18.09.2022