РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело № 2-2211/2022

УИД: 66MS0076-01-2022-000044-85

Мотивированное решение составлено:

29.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Сологуба С.В., при секретаре Бусыгиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской Региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

СРОО «Комитет по защите прав потребителей», действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ИП Магдалине П.И. о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.06.2021 ФИО1 приобрел в автомагазине «Проспект» для автомобиля Opel Astra модуль зажигания катушки № 25186687 за 13100 руб. 28.06.2021 ФИО1 обратился в ИП Магдалина П.И. с заявлением по форме магазина на замену детали. Продавец принял заявление, принял деталь. 14.07.2021 ФИО1 получил отказ на свое заявление от 28.06.2021 от продавца. В замене товара было отказано. Таким образом, по настоящее время ответчик не исполнил требование потребителя.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за модуль катушки зажигания № 25186687, в размере 13100 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.08.2021 по 21.12.2021 в размере 18471 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, денежные средства в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки – почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, в пользу ФИО1 ? части штрафа, в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ? части штрафа.

18.05.2022 истец уточнил исковые требования, в котором дополнительно указал, что п. 2.5 договора купли-продажи № АГ-Т-315 дистанционным способом товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 18.06.2021 противоречит действующему законодательству РФ, а соответственно должен быть признан ничтожным.

Истец в уточненной редакции искового заявления просит признать п. 2.5 договора купли-продажи № АГ-Т-315 дистанционным способом товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 18.06.2021 ничтожным, взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму, уплаченную за модуль катушки зажигания № 25186687, в размере 13100 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя за период с 03.08.2021 по 18.05.2022 в размере 37728 руб. с перерасчетом на день исполнения решения суда, денежные средства в размере 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, убытки – почтовые расходы, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом ко взысканию, в пользу ФИО1 ? части штрафа, в пользу СРОО «Комитет по защите прав потребителей» ? части штрафа.

Истец СРОО «Комитет по защите прав потребителей», в лице своего представителя, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом в установленном законом порядке.

Ответчик ИП Магдалина П.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 28.06.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о замене товара по причине того, что приобретенный товар был установлен в автосервисном центре на его автомобиль Опель Астра, но двигатель не запустился, на приборной панели высветились ошибки. Далее истец указывает, что после осмотра старого и нового модулей зажигания было установлено, что они отличаются друг от друга и имеют различные номера. При осмотре товара работником ответчика были обнаружены на модуле зажигания следы его установки (использования), о чем была сделана запись на бланке заявления истца в его присутствии. 14.07.2021 ответчиком было рассмотрено заявление истца, и в связи с тем, что на поверхности модуля зажигания были обнаружены следы установки, и истец в своем заявлении указал, что работы по установке модуля проводились в автосервисе и возникли претензии к качеству товара, истцу в удовлетворении претензии было отказано, одновременно ответчик письменно попросил истца предоставить документы о проведенных работах автосервисом, для дальнейшего проведения исследования и установления причин отказа работы проданного прибора после того, как модуль зажигания был смонтирован в сервисе. Истец обратился к ответчику повторно с требованием вернуть деньги за товар в связи с недостатками по качеству товара. Документов из автосервиса при этом истец не предоставил. Ответчиком рассмотрено заявление истца, в удовлетворении требований отказано в связи с тем, что товар имел следы установки (использования), был передан для установки третьему лицу (автосервису) и согласно п. 21, 22 Постановления Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 фактически ответственность продавца за товар снята. Относительно признания п. 2.5 Договора купли-продажи № АГ-Т-315 недействительным указал, что истец не указывает какой норме действующего законодательства РФ противоречит п. 2.5 и чем данный пункт ущемил права истца как потребителя, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Ответчик в свою защиту не ссылался на п. 2.5 договора и заключил бы сделку без условий п. 2.5. Так как п. 2.5 договора сторонами не исполняются, то применить к нему последствия недействительности невозможно. В договоре купли-продажи предусмотрены все существенные условия. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензиям по иным основаниям, а не по основанию, предусмотренному п. 2.5. Относительно удержания товара указал, что ответчик неоднократно обращался к истцу письменно и доводил информацию о необходимости и возможности забрать товар.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дженерал Моторз Авто», ООО «Джили-Моторс», ООО «Аванта Премиум» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд признал возможным рассмотрение дела по существу при данной явке.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

19.08.2021 ФИО1 обратился в СРОО «Комитет по защите прав потребителей» с жалобой, в котором просил о защите его нарушенных прав потребителя.

Таким образом, СРОО «Комитет по защите прав потребителей» был правомочен обратиться в суд в защиту интересов ФИО1

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту настоящего решения Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 Закона договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Судом установлено, что ИП Магдалина П.И. – продавец и ФИО1 – покупатель заключили договор купли-продажи № АГ-Т-315 дистанционным способом товара, имеющего индивидуально-определенные свойства от 18.06.2021 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю товар на основании заявления покупателя, которое является неотъемлемой частью договора, а покупатель оплатить и принять товар в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что в соответствии с заявлением покупателя заказанный им товар имеет индивидуально-определенные свойства и необходим только для покупателя, так как приобретается им в соответствии с личными целями покупателя.

В соответствии с п. 2.5 Договора покупатель не вправе отказаться от товара в связи с тем, что заказанный товар приобретается им дистанционным способом и, согласно настоящему договору имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использован исключительно приобретающим его покупателем.

Согласно заявлению на продажу дистанционным способом товара с индивидуально-определенными свойствами от 18.06.2021 ФИО1 просил осуществить поставку запасных частей: модуль зажигания (катушка) № 25186687 для автомобиля Opel Astra, номер кузова №.... Данное заявление подписано покупателем ФИО1

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Таким образом, суд не находит оснований для признания п. 2.5 Договора недействительным, поскольку фактически дублирует содержание положения закона.

В соответствии с п. 4 ст. 26.1 Закона потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Согласно акту приемки-передачи № П-4-325 от 28.06.2022 ФИО1 получил от ИП Магдалина П.И. модуль зажигания (катушка) № 25186687. Количество, качество и ассортимент поставляемого товара покупателем ФИО1 был проверен. В результате проверки никаких претензий у покупателя не возникло. Данный акт подписан сторонами.

В заявлении от 28.06.2021 ФИО1 указал, что забрал деталь 28.06.2021, привезя в сервисный центр, после установки в автомобиль Opel Astra, двигатель не запускается, на приборной панели высвечиваются ошибки. Номера родного модуля и купленного в магазине различаются.

В ответе на заявление ИП Магдалина П.И. указал, что согласно заявлению проведена проверка, в результате которой установлено, что ФИО1 приобрел модуль зажигания (катушку) № 25186687, установил ее в сервисном центре, который дал заключение о неисправной работе модуля зажигания, так как двигатель после этого не запускается. Так как на модуле зажигания имеются следы установки и у ФИО1 возникли претензии к качеству приобретенного модуля зажигания. Ответчику необходимо провести исследование причин отказа работы прибора после его установки на автомобиль. Для чего ИП Магдалина П.И. просил представить документы автосервиса о производимых ими работ с их заключением.

23.07.2021 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что продавец ввел потребителя в заблуждение, продав не ту деталь. При возвращении товара в магазин 28.06.2021 продавец не хотел принимать товар, ссылаясь на его установку на автомобиль. Товар не подходит к данному автомобилю. Товар не использовался, только устанавливался в автомобиль. ФИО1 просил вернуть сумму на потраченную деталь.

В ответе на претензию от 05.08.2021 ИП Магдалина П.И. указал, что обращение от 23.07.2021 является повторным обращению от 28.06.2021, на которое был дан ответ с просьбой предоставить документы автосервиса, где производилась установка купленной детали с целью определения допущенных ими ошибок при исследовании причин отказа работы данной детали. Данных документов не было представлено. В связи с чем, рекомендовали все требования по причине образования дефекта в ее работе адресовать автосервису, который взял на себя ответственность установить деталь.

Таким образом, в соответствии со ст. 26.1 Закона обмен или возврат непродовольственного товара надлежащего качества возможен только при сохранении его товарного вида и потребительских свойств.

Основанием для отказа в возврате товара явилось то обстоятельство, что товар не сохранил товарный вид, имеет следы установки, потертости и эксплуатации.

Факт его установки и совершения попытки запуска двигателя не оспаривается также и истцом.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в соответствии с положениями п.п. 21-22 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае:

а) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя;

б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

Исполнитель, оказывая услуги ФИО1 по ремонту автомобиля, должен был убедиться в том, что приобретенная деталь является запасной частью к автомобилю, принадлежащему истцу.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств в размере 13100 руб. за приобретенный им модуль зажигания.

Поскольку в судебном заседании не установлено нарушений ответчиком ИП Магдалина П.И. нарушений прав потребителя ФИО1, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и денежных средств в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Свердловской Региональной Общественной Организации «Комитет по защите прав потребителей», действующего в интересах ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья подпись С.В. Сологуб

Копия верна.

Судья С.В. Сологуб