РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 апреля 2023 г. адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Беловой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-1826/2023 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский банк ПАО "Сбербанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и просит взыскать задолженность по эмиссионному контракту N 0910-Р-10412000160 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - адрес Сбербанк и ФИО1 13.06.2018 заключили эмиссионный контракт № 0910-Р-10412000160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты номер счета карты №40817810900031958016 с лимитом кредита сумма под 23,9% годовых, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Ответчик пользовался указанной картой. Все приходные и расходные операции, совершенные по карте 4276********6816 (номер счета карты № 40817810900031958016) отражены в отчете по кредитной карте, транзакционной выписке по счёту кредитной карты, а также информацией по кредитной карге из банковского программного обеспечения. По указанному счету кредитной карты, выданной должнику, образовалась просроченная задолженность в сумме сумма, однако в связи тем, что для кредитного договора несоблюдение письменной формы влечет ничтожность в силу ст. 820 ГК РФ, и у банка нет возможности предоставить оригинал/заверенную копию заявления на получение кредитной карты, подписанного заемщиком. Истец считает целесообразным обратиться с исковым заявлением о взыскании с должника неосновательного обогащения. Таким образом, ответчик, получив от банка денежные средства в размере сумма на счет
кредитной карты 4276********6816 (номер счета карты № 40817810900031958016) обязан возвратить банку неосновательно приобретенные денежные средства. Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.11.2022 сумма неосновательного обогащения ответчика по остатку долга составляет сумма Ответчику были направлены письма с требованием о возврате суммы предоставленных денежных средств и процентов посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момента не выполнено.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В иске имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает. В суд ответчик вызывался неоднократно, что подтверждается материалами дела, поэтому судом были предприняты все меры для уведомления ответчика о дне слушания дела в суде.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать и то, что получено стороной сверх обязательства.
Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленной истцом ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.
Таким образом, при рассмотрении данных споров не имеют правового значения вина, противоправность действий, а для квалификации действий как неосновательного обогащения значение имеет выбытие денежных средств у истца, и соответственно приобретение их ответчиком, не основанное ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что на основании эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях N 0910-Р-10412000160 ответчику была выдана кредитная карта N 40817810900031958016, на имя ответчика ФИО1 был открыт специальный карточный счет для проведения расчетов с использованием карты №40817810900031958016 установил кредитный лимит в размере 120000,00 и процентную ставку за пользование кредита в размере 23,9% годовых.
В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена выписка по счету открытого на имя ответчика ФИО1, которая отражает факт предоставления денежных средств банком ответчику фиоМ, а также то, что ответчик пользовался денежными средствами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. п. 1, 2 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Истцом в подтверждение заключения договора и перечисления денежных средств, представлена выписка по счету заемщика относящемуся к банковской карте ответчика.
Факт неосновательного обогащения - перечисления денежных средств на счет ответчика, подтверждается выпиской по счету ответчика, что является допустимым и достоверным доказательством по делу о неосновательном обогащении ответчика, не оспорен ответчиком.
Кроме того, из указанной выписки следует, что ответчиком вносились платежи в счет возврата полученных денежных средств, что также свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений в связи с предоставлением денежных средств на возвратной основе и исполнением ответчиком перед истцом обязательств по возврату полученных денежных средств.
Наличие договора банковского счета, перечисления на этот счет банком денежных средств, банковские операции по внесению денежных средств, ответчиком не оспаривались.
Таким образом, факт получения ответчиком денежных средств от истца на карту и невозврат полученных денежных средств в размере сумма подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Суд также учитывает, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а может подтверждаться и другими документами, из которых явствует волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
При этом, ответчиком не оспорен произведенный истцом расчет суммы неосновательного обогащения в размере сумма
Невозврат ответчиком Банку указанных денежных средств свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на сумму сумма, которое подлежит возврату истцу.
Поскольку при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина, а его требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца произведенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения о взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья О.А.Белова
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2023 года