Решение по делу № 12-1348/2023 от 22.12.2023

№ 12-1348/2023

73RS0002-01-2023-006304-29

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 22 декабря 2023 г.

Судья Засвияжского районного суда г. Ульяновска Головня О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данного постановления ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:15 по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просил его отменить, поскольку указанное транспортное средство никогда не было зарегистрировано на него, он никогда не являлся его собственником.

В судебном заседании ФИО1 участия не принимал, был извещен надлежащим образом, представил дополнительные пояснения, в которых указал, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Кроме того, просил учесть, что он постоянно проживает и работает на территории <адрес>, и в момент фиксации административного правонарушения не находился в <адрес>.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд считает, что постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, является законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:53:15 по адресу: <адрес>Ж, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки МАЗДА 3, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 99 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 38 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства МАЗДА 3, государственный регистрационный знак № на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Доказательств о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, заявителем не представлено.

Доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Из представленных УГИБДД УМВД России по <адрес> документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано водительское удостоверение №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МАЗДА 3 (идентификационный номер (VIN) №), государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на №., проживающей <адрес>.

Из копии договора купли- продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомобиль МАЗДА 3, государственный регистрационный знак <***>, был продан ФИО3 - ФИО4, который в свою очередь его продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи транспортного средства.

Согласно копии страхового полиса АО «СОГАЗ» серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем указанного автомобиля является ФИО1, и он же единственный, кто допущен к управлению данным транспортным средством, Кроме того, из представленных документов следует, что при оформлении указанного страхового полиса ФИО1 было представлено водительское удостоверение №.

Из письменных объяснений ФИО3, приложенных к жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что после продажи автомобиля ФИО1, являясь его собственником, в установленном порядке не зарегистрировал в ГИБДД.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений в представленных документах, не имеется, поскольку они согласуются между собой и не противоречивы.

Также являются несостоятельными доводы ФИО1 о том, что поскольку автомобиль не зарегистрирован в ГИБДД, то он не является собственником данного автомобиля, так как исходя из толкования положений части 2 ст.218, статьи 223, части 2 ст.130 и части 1 ст.454 ГК РФ транспортное средство является движимым имуществом, в связи с чем действует общее правило о возникновении права собственности у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства.

В соответствии с пунктом 3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Таким образом, регистрация транспортных средств обусловливает их допуск к участию в дорожном движении, носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Утверждение ФИО1 о том, что он работает и проживает в <адрес>, не исключает факта управления им автомобилем в момент фиксации административного правонарушения, и не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за данное правонарушение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как владелец транспортного средства, являющийся лицом, в обладании (фактическом пользовании) которого находится транспортное средство.

Административное правонарушение, допущенное ФИО1, было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-StoS, заводской №. Факт поверки прибора (свидетельство о поверке С№, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно) подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Призма-StoS, заводской №, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ дана правильно.

Таким образом, достоверность доказательств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ сомнений не вызывает, а доводы заявителя в жалобе суд находит надуманными и не влекущими освобождение его от административной ответственности.

Административное наказание ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц, при рассмотрении дела не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемых постановления и решения суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 на вышеуказанное постановление, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии.

Судья Головня О.В.