Судья Шилина Л.В. Дело № 22-2229/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

судей Аксентьевой М.А. и Хлыновой Л.Р.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора Ивлевой М.Д.,

защитника – адвоката Куликова В.В.,

и осужденной (ФИО)1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. на приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года, которым:

(ФИО)1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее профессиональное образование, невоеннообязанная, не замужняя, не работающая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), ранее не судимая,

осуждена:

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (масса 0,41 гр.);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (масса 0,64 гр.);

по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы (масса 0,59 гр.);

по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы (масса 82,06 гр.);

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено (ФИО)1 наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

оправдана:

по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 (масса 48,07 гр.), по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Признано за оправданной право на частичную реабилитацию, в связи с оправданием на основании п. 3 ч. 2 и ч. 3 ст. 302 УПК РФ, разъяснив порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Мера пресечения (ФИО)1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания (ФИО)1 исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания (ФИО)1 под стражей с 18 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бузаева В.В., выслушав мнение прокурора Ивлевой М.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, выслушав выступления осужденной (ФИО)1 и защитника – адвоката Куликова В.В., не согласившихся с доводами апелляционного представления, судебная коллегия,

установил а:

Приговором суда (ФИО)1 признана виновной, в том, что она совершила три покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, массами 0,41 гр., 0,64 гр., 0,59 гр.

Также она, признана виновной, в том, что совершила одно покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере массой 82,06 гр.

Также она, признана виновной, в том, что совершила незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере массой 2,888 гр.

Преступления совершены в период времени с 17 часов 44 минут 22 февраля 2023 года до 10 часов 30 минут 18 марта 2023 года в (адрес) и в (адрес).

Кроме того, она оправдана по обвинению в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекомуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой 48,07 гр.

В том числе оправдана по предъявленному обвинению в легализации денежных средств на сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании (ФИО)1 вину признала в полном объеме, ходатайствовала о постановлении приговора в особом порядке на основании заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционном представлении заместитель Югорского межрайонного прокурора Маркова О.В. просит приговор суда отменить. Уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Считает приговор в части оправдания (ФИО)1 по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (покушение на сбыт наркотического средства массой 48,07 гр.), ч. 1 ст. 174.1 УК РФ подлежащим отмене.

По мнению автора представления, сообщение (ФИО)1 о месте скрытого хранения наркотических средств после ее задержания сотрудниками полиции, не свидетельствует об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств. Фактические обстоятельства указывают о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Указывает, что (ФИО)1 в районе (адрес) в (адрес) по независящим от нее обстоятельствам ничего в тайнике не обнаружила, поскольку были сугробы. Представления ею информации о местонахождении тайника лишь свидетельствует об оказании содействия правоохранительным органам в раскрытии преступлений.

Ссылается на то, что избранный (ФИО)1 способ получения денежных средств путем проведения последовательных финансовых и банковских операций, а именно: зачисление денежных средств на подконтрольный виртуальный счет – криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование и перевод денежных средств на банковскую карту, принадлежащую другому лицу, их обналичивание и передача другим лицам в беспроцентное пользование, свидетельствует о наличии у осужденного цели легализовать денежные средства.

По мнению автора представления, для наличия состава преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ не требуется обязательного вовлечения легализуемых денежных средств в экономический оборот, поскольку ответственность по указанной статье наступает при установлении самого факта совершения финансовых операций с целью придания правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами и иным имуществом.

Также автор представления считает назначенное наказание чрезмерно мягким, поскольку суд недостаточно оценил характер и степень общественной опасности совершенных (ФИО)1 преступлений и назначенное наказание нельзя признать справедливым.

Считает, что окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы несоразмерно с последствиями совершенных преступлений.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционного представления, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон, не полагает необходимым приговор отменить по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не соблюдены требования уголовно-процессуального закона, предусматривающие порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

Согласно требованиям ч.ч. 5, 6 ст. 317.7 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор, удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 3.1 ст. 317.7 УПК РФ, в которых регламентирован порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось.

Судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано, и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ в судебном заседании должны быть исследованы: 1) характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; 2) значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; 3) преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; 4) степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; 5) обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 16 (ред. от 29.06.2021) «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве», проверяя обстоятельства, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 4 ст. 317.7 УПК РФ, суд исследует не только имеющиеся в уголовном деле материалы (справки, заявление о явке с повинной, протоколы и копии протоколов следственных действий и т.д.), но и иные представленные сторонами документы, в том числе относящиеся к другим уголовным делам, возбужденным в результате сотрудничества с подсудимым.

Все эти требования закона судом проигнорированы.

Не соответствует действительности и опровергается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания указание в приговоре на то, что в судебном заседании, государственный обвинитель Маркова О.В. подтвердила содействие (ФИО)1 в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение этого сотрудничества.

Согласно протоколу судебного заседания и его аудиозаписи, в нарушение требований ч.ч. 3, 4 ст. 317.7 УПК РФ государственный обвинитель лишь изложила предъявленное подсудимой обвинение. Сведений о том, что государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию и разъяснила суду, в чем именно выразилось это содействие, протокол и аудиозапись не содержит. Стороной обвинения не предъявлены и судом не исследовались доказательства, подтверждающие соблюдение подсудимой условий досудебного соглашения о сотрудничестве.

Так, согласно досудебному соглашению о сотрудничестве от 24 марта 2023 года, (ФИО)1 обязана была дать признательные показания, способствующие изобличению как ее саму, так и других лиц, по преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств на территории ХМАО-Югры (том 2, л.д.122-124).

Однако государственным обвинителем не приведено достоверных сведений со ссылкой на материалы уголовного дела, подтверждающих изобличение (ФИО)1 иных лиц.

Кроме того, помимо постановления об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и досудебного соглашения о сотрудничестве, в судебном заседании не были исследованы: ходатайство (ФИО)1 и ее защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, постановление следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с обвиняемым от 27 марта 2023 года, постановление Заместителя межрайонного прокурора ХМАО-Югры Марковой О.В. от 29 марта 2023 года (том 2, л.д.117-121).

Принимая решение об оправдании (ФИО)1 за отсутствием состава преступления по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, суду необходимо было решить вопрос о необходимости исследования собранных по делу доказательств.

Так, согласно предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 30, п. г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет» группой лиц по предварительному сговору наркотического средства массой 48,07 гр. (ФИО)1 не смогла довести свой умысел до конца, так как не смогла найти тайник с «закладкой» наркотического средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 УК РФ, покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Кроме того, зачисление денежных средств на счет – криптовалюту «биткоин», дальнейшее ее конвертирование в рубли, перевод денежных средств на банковские карты, зарегистрированные на другое лицо и их обналичивание, может свидетельствовать о наличии цели легализации денежных средств.

Поэтому, суду необходимо в должной мере установить добровольный отказ от совершения инкриминируемого (ФИО)1 преступления, по которому она была оправдана, а также наличие или отсутствие в ее действиях легализации денежных средств, что можно сделать лишь путем допроса осужденной, свидетелей и материалов уголовного дела.

Тем самым, суд должен был обсудить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что приговор не соответствует требованиям справедливости назначенного осужденной наказания, характеру и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, которые отнесены к категории особо тяжких, и их совершение вменяется в составе группы лиц по предварительному сговору, данным о личности, конкретным обстоятельствам дела.

Поэтому доводы прокурора о том, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, заслуживают внимания при новом рассмотрении дела по существу.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на правильность разрешения дела по существу, они являются существенными, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Эти нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, вследствие чего приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

С учетом необходимости обеспечения дальнейшего производства по делу, а также характера, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых (ФИО)1 преступлений, данных о личности подсудимой, судебная коллегия оснований для изменения или отмены избранной ей меры пресечения в виде заключения под стражу не усматривает и полагает необходимым оставить ее без изменения, и установить срок содержания (ФИО)1 под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

С учетом изложенного, апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389-14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определил а:

Приговор Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июня 2023 года в отношении (ФИО)1 отменить, и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Меру пресечения (ФИО)1 оставить прежней в виде заключения под стражу, и установить ей срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 20 декабря 2023 года.

Апелляционное представление заместителя Югорского межрайонного прокурора Марковой О.В. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший приговор.

При обжаловании судебного решения в кассационном порядке, осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: