Дело № 5-7/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

10 марта 2023 года г. Задонск

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, пенсионера МВД, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль потерпевшей ФИО3 №1, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2022 года в 10 часов 20 минут в <адрес>, ФИО2 в результате возникшего конфликта со своей супругой ФИО3 №1 причинил ей телесные повреждения, схватив ее за левую руку и выкручивая её. От этих действий ФИО3 №1 испытала физическую боль и обратилась в больницу. В результате произошедшего ФИО3 №1 причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (ушиб) – 2 на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча, 1 на задней поверхности верхней трети левого локтевого сустава, которые расцениваются как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, как не причинившие вред здоровью человека.

По делу проведено административное расследование.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем, побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Исходя из изложенного обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал объяснил, что телесных повреждений ФИО3 №1 не наносил. В судебном заседании показал, что 24.09.2022 его сына нужно было отвезти в бассейн к 10 часам. По дороге в бассейн его сын рассказал, что мама ФИО3 №1 в спальне, на гладильной доске его (ФИО1) зарядным устройством заряжает электронную сигарету. Вернувшись домой, по адресу: <адрес>, около 10 часов 20 минут он не обнаружил электронной сигареты. После этого он увидел, что его супруга ФИО3 №1 сидела на диване вместе с младшей дочерью. Он ей сделал замечание, что она заряжает электронную сигарету на глазах детей. На коленях ФИО3 №1 находился телефон, и он понял, что она записывает его на диктофон. Он начал выхватывать у неё телефон, однако она не отдавала. Тогда он схватил её за руки и оттолкнул её. Его младшая дочь заплакала. ФИО3 №1 снова на него кинулась и выхватила его телефон. В связи с этим он её оттолкнул. При этом ФИО2 объяснил, что ФИО3 №1 руки не выкручивал.

Защитник-адвокат Савчишкин О.П. просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО2 Кроме того объяснил, что сотрудниками полиции нарушено право на защиту ФИО2 Так, на основании определения Задонского районного суда Липецкой области от 22.11.2022 административный протокол в отношении ФИО2 и материалы были возвращены в полицию в связи с наличием недостатков, а именно, в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, которые не были удостоверены должностным лицом, составившим протокол. Однако, нарушения, указанные в определении не были устранены. Внесение данных изменений должно проводиться в присутствии ФИО2 либо в административном деле должны содержаться сведения о надлежащем уведомлении ФИО2 о времени и месте указанных действий. Однако ФИО2 не уведомлялся о внесении изменений в протокол и копия протокола с изменениями ему не была вручена, что нарушает его право на защиту. Считает, что должностное лицо, внесшее в протокол об административном правонарушении, изменения, обязано было вынести определение об исправлении описки. Из представленных суду сведений об отправке писем ФИО2 не следует, что он получил именно исправленный протокол об административном правонарушении. В письме от 30.12.2022 находилось определение о возбуждении административного расследования и сопроводительное письмо. Никакого исправленного протокола ФИО2 не получал и при его участии исправления не вносились.

Также считает, что вина ФИО2 не доказана. Считает, что ФИО3 №1 оговорила ФИО2, поскольку между ними возникли конфликтные отношения в связи с бракоразводным процессом. По мнению защитника оговаривая ФИО2 ФИО3 №1 пыталась выгнать его из квартиры. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО2 в один из моментов ссоры схватил её своей рукой за левое плечо сзади. Стояли они лицом к лицу. ФИО2 начал выворачивать, заводить её руку держа за нижнюю треть левого плеча назад, за спину. Защитник считает, что описанный механизм причинения телесных повреждений потерпевшей не логичен, что, по его мнению, вызывает сомнения в правдивости показаний потерпевшей. Кроме того потерпевшая не сразу обратилась в больницу, а спустя более 4 часов. Свидетель Свидетель №1 очевидцем событий не являлся и знает о произошедшем со слов сестры ФИО3 №1 Более того свидетель неприязненно относится к ФИО2, поскольку между ними было постоянные конфликты. Согласно выводам заключения эксперта № 295/11-22 от 19.10.2022 в п. 3.3 указано, что учитывая морфологические особенности телесных повреждений (цвет, границы кровоподтеков), можно полагать, что они образованы в пределах 2-4 суток до момента осмотра (27.09.2022 в 13 часов 45 минут). Таким образом, имеются сомнения и можно предположить, что данные телесные повреждения ФИО3 №1 получила до 10 часов 40 минут 26.09.2022. Область левой руки, где экспертом обнаружены телесные повреждения, доступны для воздействия в различных ситуациях, в том числе и причинения таких повреждений самостоятельно, то есть с учетом неприязненных отношений между сторонами, потерпевшая могла причинить указанные телесные повреждения в экспертизе сама себе.

Потерпевшая ФИО3 №1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее потерпевшая показала, что 24.09.2022, примерно в 10 часов 20 минут, ФИО2 отвез сына в бассейн. Вернувшись домой, прямо с порога он начал её оскорблять. Она находилась в зале, сидела на диване вместе с младшей дочерью. В руках у неё находился телефон, она начала вести аудиозапись. ФИО2, зайдя в зал, подошел к ней и начал выхватывать у неё телефон. Вместе с телефоном он поднял её. Поскольку она не отдавала телефон, он схватил её за руку и выкрутил руку за спину. При выкручивании руки её тело наклонилось вперед. Телефон у неё был в правой руке. После этого она выкрутилась, и телефон остался в его руке. Когда он схватил её за руку и стал выкручивать её за спину, она испытала физическую боль.

Свидетель Свидетель №1 показал, что 24.09.2022 ему позвонила ФИО3 №1 и рассказала, что её супруг ФИО2 причинил ей телесные повреждения, и попросила его отвезти её в больницу для оказания медицинской помощи. Он видел синяки на руке ФИО3 №1 Она также говорила ему, что у неё болела рука. Он не видел, как ФИО2 причинял телесные повреждения ФИО3 №1, о данном факте ему стало известно по телефону, со слов ФИО3 №1 Он сразу же приехал к ней и отвез её в больницу, после чего привез обратно домой.

Суд считает, что показания потерпевшей и свидетеля Свидетель №1 подтверждают вину ФИО2 в совершению указанного правонарушения, поскольку они логичные, последовательные, согласуются друг с другом и доказательствами по делу.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании - протоколом АА № 687198/1382 от 27.10.2022 об административном правонарушении в котором указаны обстоятельства совершения ФИО2 правонарушения. Протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2022, и фототаблицей, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <адрес>, а также место в зале квартиры, где были причинены ФИО4 телесные повреждения; заключением эксперта № 292/11-22, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтеки (ушибы): 2 на внутренней поверхности в нижней трети левого плеча, 1 на задней поверхности верхней трети левого локтевого сустава. Телесные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности травмирующей поверхности не отобразились. Данные телесные повреждения у ФИО3 №1 как не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Учитывая морфологические особенности телесных повреждений можно полагать, что они образованы в пределах 2-4 суток до момента осмотра (27.09.2022 в 13 ч. 45 мин.). Не исключается возможность образования телесных повреждений 24.09.2022 и при обстоятельствах, указанных ФИО3 №1

Вышеприведенное заключение эксперта основано на непосредственном осмотре потерпевшей ФИО3 №1, выполнено на основании постановления должностного лица, выводы эксперта, имеющего высшее медицинское образование, специальную подготовку, соответствующую квалификационную категорию, длительный стаж работы в указанной области медицины, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.

В связи с этим доводы стороны защиты о том, что механизм причинения телесных повреждений потерпевшей вызывает сомнения, отвергается судом, поскольку факт причинения телесных повреждений и механизм причинения телесных повреждений подтверждается показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы. Телесные повреждения, обнаруженные у ФИО3 №1 в районе левого плеча и левого локтевого сустава, свидетельствуют о том, что ФИО2 был осуществлен хват её левой руки и выкручивание. При этом, воздействие в районе локтевого и плечевого сустава свидетельствуют о том, что рука было именно выкручена. При этом при выкручивании руки тело потерпевшего наклоняется вперед. Об этом также показала потерпевшая, что её тело наклонилось вперед. В связи с этим показания потерпевшей, заключение эксперт не вызывают у суда сомнений в факте причинения телесных повреждений и механизме причинения таковых. Кроме того сам ФИО2 показал, что имело место взаимодействие между ним и потерпевшей в момент конфликта. Более того и из показаний ФИО2, и из показаний потерпевшей ФИО3 №1 следует, что в результате конфликта стала плакать их малолетняя дочь, что также свидетельствует об агрессивных действиях ФИО2 в отношении ФИО3 №1, которые причинили потерпевшей телесные повреждения и физическую боль.

Нарушений закона при получении доказательств по делу, подтверждающих вину ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО2 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Довод стороны защиты о том, что при составлении протокола об административном правонарушении было нарушено право защиту отвергается судом.

Действительно, при первоначальном поступлении дела в суд, оно было возвращено в полицию на основании определения судьи Задонского районного суда Липецкой области от 22.11.2022, в связи с тем, в протокол были внесены изменения, которые не были удостоверены должностным лицом, составившим протокол, а именно, при указании в протоколе квалификации действий ФИО2 первоначально была указана, что им были «нанесены побои, причинившие физическую боль», однако, эта фраза была зачеркнута и указано: «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль». При этом в протоколе отсутствовало удостоверение указанных изменений должностным лицом, составившим протокол.

В ходе судебного следствия была допрошена участковый полиции ФИО5, составившая протокол, которая объяснила, что указанные изменения были внесены в протокол об административном правонарушении до первоначального поступления дела в суд. А именно, первоначально дело поступило в суд 21.11.2022. Однако до поступления дела в суд, в этот же день 21.11.2022, ФИО5 вызвала потерпевшую ФИО3 №1, свидетеля Свидетель №1 и лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 для внесения изменений в протокол в части квалификации действий ФИО2 При непосредственном внесении изменений присутствовали потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1 При них были внесены соответствующие изменения в протокол, о чем свидетельствуют их письменные объяснения от 21.11.2022 (л.д. 41, 42). ФИО2 не присутствовал при внесении изменений, но он явился в этот же день 21.11.2022 и ему были вручены материалы дела, в том числе протокол с внесенными изменениями (л.д. 43). Оснований не доверять участковому полиции ФИО5 у суда не имеется.

Таким образом, при внесении указанных изменений в протокол об административном правонарушении должностное лицо, составившее протокол, участковый полиции ФИО5 известила все стороны о необходимости явиться для возможности внесения изменений 21.11.2022. При внесении изменений явились потерпевшая ФИО3 №1 и свидетель Свидетель №1, они подтвердили факт внесения изменений. В этот же день, но позже явился в полицию и сам ФИО2, и получил, в том числе, копию протокола, с внесенными изменениями, о чем свидетельствует его письменное собственноручное заявление от 21.11.2022 о получении копии материалов проверки на руки.

Однако, внеся указанные изменения в протокол об административном правонарушении, участковый полиции ФИО5 не удостоверила их своей подписью и печатью и направила первоначально дело в суд.

После возращения дела обратно в полицию должностному лицу уже не нужно было вносить какие-либо изменения в протокол, а нужно было их только удостоверить.

Данные изменения были удостоверены, и копия протокола об административном правонарушении с удостоверением изменений была направлена по почте и ФИО2, и ФИО3 №1, в том числе, и свидетелю Свидетель №1 Об этом свидетельствует реестр почтовых отправлений № 293 от 29.12.2022, сопроводительные письма. Факт направления по почте копий протокола так же подтверждается тем обстоятельством, что потерпевшей ФИО3 №1 и свидетелем Свидетель №1 представлены конверты с копией протокола об административном правонарушении с удостоверением ранее внесенных изменений.

Оснований не доверять участковому полиции ФИО5 у суда не имеется. Более того её показания подтверждаются письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что право на защиту ФИО2 не было нарушено, он был ознакомлен с изменениями, внесенными в протокол об административном правонарушении, а в дальнейшем, копия протокола с удостоверением внесения изменений была направлена ему по почте.

Довод защитника Савчишкина О.П. о том, что удостоверение изменений в протокол об административном правонарушении должно было быть оформлено отдельным определением, основано на ошибочном толковании закона. КоАП РФ не предусматривает вынесения определения для удостоверения изменений, внесенных в протокол об административном правонарушении.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они собраны с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не противоречат друг другу, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в их объективности.

Нанесение потерпевшей телесного повреждения объективно подтверждается заключением эксперта, а также письменными объяснениями самой потерпевшей, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд им доверяет.

Материалами дела достоверно подтверждается, что мотивом совершения правонарушения стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения в ходе произошедшего конфликта.

Учитывая, что для квалификации действий по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установления факта нанесения потерпевшей побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ей физическую боль, которые по смыслу закона могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, а в данном случае наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде причинения телесного повреждения и физической боли потерпевшей ФИО3 №1, бесспорно установлен и подтвержден вышеперечисленными доказательствами, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, и которые в своей совокупности являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для вывода о виновности ФИО2 в совершении иных насильственных действий, причинивших потерпевшей физическую боль, не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, что не содержит уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При этом судом установлено в ходе судебного следствия, что ФИО2 выкручивал не обе руки, как указано в протоколе об административном правонарушении. А левую руку потерпевшей ФИО3 №1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по ст. 6.1.1 КоАП РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение посягает на здоровье человека - благо, охрану которого наряду с личной неприкосновенностью гарантирует Конституция Российской Федерации.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

ФИО2 совершил правонарушение, посягающее на здоровье человека, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает совершение правонарушения впервые, наличие у ФИО2 двух несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Определяя размер административного штрафа, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Административный штраф подлежит уплате на счет УФК по Липецкой области (ОМВД России по Задонскому району Липецкой области л/с <***>), кор/сч. 40102810945370000039, номер счета получателя 03100643000000014600 в отделение Липецк Банка России//УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК 014206212, ИНН <***>, ОКТМО 42624101, КПП 480801001, КБК 18811601061010101140, УИН 18880448230006667770.

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Предупредить ФИО2 о том, что в силу ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Стребков

Мотивированное постановление составлено 15.03.2023.