УИД 50RS0№-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Щёлково Московской области
«30» июля 2025 года
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Сушковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-265/2025 (2а-7954/2024) по административному иску Варданяна ФИО10 к МУ МВД России «Щёлковское» об отмене решения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МУ МВД России «Щёлковское» об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года МУ МВД России «Щёлковское», принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2
Административный истец с названным решением не согласен, т.к. ДД.ММ.ГГГГ ему выдали вид на жительство иностранного гражданина, подтверждающий его постоянное и длительное проживание на территории Российской Федерации. С 2010 года административный истец проживает с гражданкой Российской Федерации ФИО3 по адресу: <адрес>, совместно с ними проживает дочь - ФИО4
Решение административного ответчика о неразрешении въезда в Российскую Федерацию не соответствует тяжести совершенного им правонарушения и представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.
Административный истец просит суд: отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с п. п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" до ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное отделом по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» в отношении ФИО2, признав его незаконным.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. Представитель административного истца ФИО5 требования иска поддержал.
Представитель административного ответчика МУ МВД России «Щёлковское», заинтересованных лиц ОВМ МУ МВД России «Щёлковское», ГУ МВД России по Московской области, МВД РФ ФИО6 требования иска не признала и просила оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО3 в суд не явилась, извещена судебной повесткой, которую получила ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что с ФИО2, который является самозанытым и работает таксистом, проживает совместно более 15-и лет, ведут совместное хозяйство, воспитывают общего ребенка.
Выслушав явившихся представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
В соответствии с ч. 9 и 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., является гражданином Республики Армения.
Административный истец является отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдан вид на жительство иностранного гражданина.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 вступили в брак.
ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был трижды привлечен к административной ответственности, что следует из постановлений по делу об административных правонарушений от ДД.ММ.ГГГГ (№), ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.
В последующем постановление от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решением МУ МВД России «Щёлковское» от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию» не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", а также Федеральный закон от 15.08.1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных этим же Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.
В силу ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о не разрешения въезда в Российскую Федерацию.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.
В частности, согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
На территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть I; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2014 года N 628-0).
При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.
На момент принятия оспариваемого решения административный истец был привлечен к административной ответственности за совершение двух административных правонарушений в течение года в области посягательств на общественный порядок и общественную безопасность.
Само по себе право на уважение частной и семейной жизни не является абсолютным, не освобождает от обязанности соблюдать законодательство. Не порождают они и иммунитета от установленных законодательством страны проживания превентивных мер воздействия в сфере миграционной политики, направленных на защиту ее государственных и общественных интересов.
То обстоятельство, что административный истец имеет на территории РФ родственные связи (жена и ребёнок), не является безусловным основанием для признания решения административного ответчика незаконным, поскольку в данном случае неразрешение въезда связано исключительно с неправомерными действиями административного истца, связанными с посягательством на общественный порядок, то есть по несоблюдению требований законодательства РФ, что не освобождает последнего от обязанности соблюдать законы Российской Федерации, равно как и от ответственности за их неисполнение.
Суд также учитывает, что сведений о наличии движимого и недвижимого имущества на территории РФ административный истец не предоставляет.
К сведениям о трудовой деятельности ФИО2 суд относится критически, т.к. представленный трудовой договор с его женой является гражданско-правовым.
Доказательства существования исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерности и неоправданности вмешательства Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не представлены, равно как и не представлены доказательства отсутствия у последнего возможности проживания в стране гражданской принадлежности в период ограничения въезда в Российскую Федерацию.
Само по себе желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, применение к административному истцу указанного ограничения оправдано характером совершенного им административного проступка, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.
Проверив и сопоставив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, проанализировав пояснения сторон в процессе, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение принято в рамках действующего законодательства, уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных полномочий; нарушение действующего законодательства административным истцом свидетельствует о высокой степени неуважения с его стороны к требованиям законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 62, 175 - 180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Варданяна ФИО11 об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Врио начальника МУ МВД России «Щёлковское» о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина Республики Армения Варданяна ФИО12 до ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щёлковский городской суд Московской области.
Судья
подпись
А.А. Фомичев